פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6787/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
אגד - אג"ש לתחבורה בישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
קשר רנט א קאר בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 4.9.2016
בשם המבקשת: עו"ד
עודד סימון
בשם המשיבה: עו"ד
בועז לביא
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 58398-01-16 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת בבית משפט השלום בפתח תקוה ביום 28.1.2016. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות ומאזן הנוחות נוטים לטובת העברת מקום הדיון לבית משפט השלום בירושלים, מאחר ששם התרחשה התאונה וכי העדים הרלוונטיים מתגוררים במעלה אדומים ובבית שמש, שבקרבת ירושלים. המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר משהוגשה למעלה משישה חודשים לאחר הגשת התביעה. עוד טוענת המשיבה כי העומס המוטל על בית משפט השלום בירושלים רב מזה שמוטל על בית משפט השלום בפתח תקוה, וכי עצם העובדה שהתאונה התרחשה בפאתי ירושלים לא יוצרת זיקה כזו המחייבת לנהל את התביעה דווקא בירושלים, וזאת בייחוד לנוכח העובדה שמדובר בתביעת "פח אל פח" שכל שופט יוכל להידרש לה.
בקשה זו הוגשה ביום 4.9.2016, למעלה מ-7 חודשים לאחר מועד הגשת התביעה. בנסיבות אלה, על אף הטעמים המובאים בבקשה, הבקשה לוקה בשיהוי ניכר ולא מוסבר ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה. כידוע, "המבקש
את העברת הדיון ישכים ויזדרז בהגשת בקשתו, שאם יאחר ללא טעם סביר, תידחה בקשתו מחמת האיחור" (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי
88 (מהדורה שביעית, 1995); וראו גם בש"א 6844/14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון מלחם ז"ל , פסקה 5 (14.11.2014)).
יתר על כן, יצוין כי מדובר בתביעה מצומצמת בהיקפה, שהוגשה בהליך של סדר דין מהיר, וספק אם יידרש יותר מדיון אחד לצורך בירורה. עוד יוער כי משך זמן הנסיעה בין בתי משפט השלום בפתח תקוה לירושלים איננו רב, ולנוכח טיבה של התביעה דומה כי יש ממש בטענת בא-כוח המשיבה שעצם קרות הטעונה בפאתי ירושלים אינה יוצרת זיקה מיוחדת המצריכה כי התיק יתנהל דווקא בבית משפט השלום בירושלים. אעיר בהקשר זה כי פעמים רבות נראה כי עמדות הצדדים בבקשות להעברת מקום דיון נגזרות מנוחותם של עורכי הדין, ולא של הצדדים עצמם; ולכך יש ליתן משקל נמוך, אם בכלל, כפי שקבע הנשיא א' גרוניס : "טיעונים הנוגעים למקום משרדם של באי-כוחם של הצדדים אינה מצדיקים כשלעצמם העברת מקום דיון בהליך" (בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני (2.12.2014)). לא למותר לציין אם כן כי משרדי באי-כוח הצדדים נמצאים בירושלים ובפתח תקוה, בהתאמה לעמדותיהם בבקשה. מכל מקום, בנסיבות המקרה, ובהינתן שלמבקשת סניפים בכל רחבי הארץ, יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)). סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ד
באלול התשע"ו (27.9.2016).
ש
ו פ ט ת