פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5548/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשות:
1.
מרכז קנדה - מרכז לאומי לספורט חורף בישראל
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
פלונית
2. מדינת ישראל - משרד החינוך
3. מוסדות חינוך תרבות והתחדשות באשקלון בע"מ
4. צוקי יעלים סיור וטיול בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 12.7.2016
בשם המבקשות: עו"ד
עזרא האוזנר
בשם המשיבה 2: עו"ד
דב לוין
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 14417-04-16 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום באזור הצפון. המדובר בתביעה נזיקית שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשות והמשיבות 2–4 בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה שקרתה ביום 16.11.2005 בעת ששהתה אצל המבקשת 1 במסגרת טיול בית הספר שבו למדה. נטען כי המשיבה 2 היא בעלת השליטה והמפקחת על בית הספר, המשיבה 3 העסיקה חלק ממורי בית הספר והמשיבה 4 ארגנה את הטיול שבמהלכו אירעה התאונה. המבקשות טוענות כי מירב הזיקות ומאזן הנוחות נוטים לטובת העברת מקום הדיון לבית משפט במחוז הצפון מאחר שהתאונה אירעה במטולה; המבקשת 1 נמצאת באזור מטולה, כמו גם העדים מטעמה; המשיבה 4 נמצאת בחיפה; ולמשיבה 2 יש נציגויות ברחבי המדינה. לטענתן, המשיבה 1 קנתה סמכות מקומית בירושלים רק מהסיבה שלמבקשת 2 יש סניפים בכל הארץ. המשיבה 2 טוענת כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת העברת מקום הדיון. זאת מאחר שהמשיבה 1, היא התובעת, מתגוררת באשקלון; והעדים מטעם המשיבות 2 ו-3, עובדי בית הספר, נמצאים באשקלון. במצב עניינים זה, לטענת המשיבה 2, ישנה זיקה דומה לאזור הדרום ואזור הצפון ומשכך אין מקום להורות על העברת מקום הדיון. המשיבות 1, 3 ו-4 לא הגישו תגובתן לבקשה.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. בפתח הדברים יוער, כפי שנפסק לא אחת , כי הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש
(11.6.2012)). לגופו של עניין, מטענות הצדדים לא עולה כי מירב הזיקות או מאזן הנוחות נוטים באופן מובהק למחוז כלשהו, ואלו מצטיירים כמעוינים. המבקשת 1 והעדים מטעמה מתגוררים בצפון, אולם המשיבה 1 ועדי המשיבות 2 ו-3 מתגוררים בסביבת אשקלון. אמנם נראה כי לתביעה אין זיקה מהותית לירושלים, אך עם זאת ברור שנוחותם של המשיבה 1 ועדי המשיבות 2 ו-3 היא לקיים את הדיון בירושלים על פני מחוז הצפון. במצב דברים זה, יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)).
סוף דבר, הבקשה להעברת מקום דיון נדחית.
ניתנה היום, י' באלול התשע"ו (13.9.2016).
ש
ו פ ט ת