פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5410/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
מנאל אבו אחמד
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
קווים תחבורה ציבורית בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים: עו"ד
משה רבי
בשם המשיבה: עו"ד
עמרי יוספי
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בתביעה שהגישה המשיבה בבית משפט השלום באשקלון נגד המבקשים לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות תאונת דרכים.
2.
לטענת המבקשים התביעה נעדרת זיקה מהותית לבית משפט השלום באשקלון, ומירב הזיקות הן לבית משפט השלום ברמלה. בטענתם זו מציינים המבקשים כי המבקש 1 (הוא הנתבע 1) מתגורר בלוד, התאונה עצמה קרתה בלוד, משרדי המבקשת 2 (הנתבעת 2) קרובים יותר לרמלה ושמאי המשיבה שבדק את רכבה הוא מתל אביב. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר והעדים הצפויים להעיד במסגרתה הם הנהגים שהיו מעורבים בתאונה בלבד - הנהג מטעמה המתגורר ברהט, והנהג השני, נתבע 1, המתגורר כאמור בלוד.
3.
דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא לדיון היא הכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני שבבחירת מקום הדיון בתביעתו, וכי על הנתבע המבקש להעביר את מקום הדיון מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו (בש"א 3917/16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ (30.5.2016); בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' זולברג
(27.4.2009)) . בענייננו לא עמדו המבקשים בנטל האמור. כל אחד מהצדדים סמך טענותיו על שיקולי נוחות של עד אחד מטעמו, ואילו יתר השיקולים - משרדה של המבקשת 2 ומקום עבודתו של השמאי מטעם המשיבה (שכלל לא נטען כי הוא יזומן לעדות) - אינם מטים כשלעצמם את הכף.
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בתביעת המשיבה ימשיך להתברר בבית משפט השלום באשקלון.
ניתנה היום, ג' בתשרי
התשע"ז (5.10.2016).
ש
ו פ ט