פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1173/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשות:
1. עיריית צפת
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
הדס גפני
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשות:
עו"ד יוסי אברהם
בשם המשיבה:
עו"ד נריה כהן
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישה המשיבה ביום 10.12.07 נגד המבקשות, מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בצפת. ביום 28.1.09 התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה בתביעה נשוא הבקשה שלפניי.
2.
עניינה של התביעה נשוא ההליך שלפנינו, בדרישה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לטענת המשיבה בעקבות נפילתה ברחוב בעיר צפת (להלן: האירוע ). המשיבה טוענת כי נפילתה נגרמה בשל בור במדרכה.
3.
לטענת המבקשות, התביעה נעדרת זיקה מהותית לבית המשפט השלום בראשון לציון, אליו הוגשה התביעה לכתחילה, ויש להעבירה לבית המשפט השלום בצפת. זאת, בשל כך שהאירוע נשוא התביעה התרחש בצפת; מקום מושבן של המבקשת 1 והמשיבה הינו בצפת; עדי המבקשות הינם עובדי עיריית צפת; שתיים מבין שלוש עדות המשיבה הינן תושבות צפת (לתמיכה בטענה זו מפנות המבקשות לדברי המשיבה עצמה בפרוטוקול דיון בפני בית משפט השלום); ובשל כך שהטיפול הרפואי לאחר הפגיעה היה בבית החולים בצפת ולאחר מכן בקופת החולים בצפת. נוכח האמור, טוענות המבקשות כי מאזן הנוחות של הצדדים להליך נוטה באופן ברור לטובת העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט השלום בצפת.
4.
המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לשיטתה, אין מחלוקת על כך שלבית משפט השלום בראשון לציון נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה לאור מקום עסקה של המבקשת 2, ובהמשך לכך מפרטת מספר נימוקים שמצדיקים לשיטתה את דחיית הבקשה. ראשית, טוענת המשיבה כי דין הבקשה להדחות על הסף בשל כך שטענת מאזן הנוחות מהווה "הרחבת חזית" משזו לא נטענה על-ידי המבקשות קודם להליך קדם המשפט. שנית, טוענת המשיבה כי דין הבקשה להדחות על הסף אף בשל כך שהיא נועדה להוות "כלי עוקף" להחלטת בית משפט השלום בראשון לציון לעניין הסמכות המקומית, וככזו נגועה היא בחוסר תום לב. בהקשר זה מוסיפה המשיבה וטוענת, כי חוסר תום ליבן של המבקשות נלמד אף מכך שהן עצמן בחרו בעבר במומחה רפואי מאזור המרכז, מבלי שהעלו טענה הנוגעת למאזן הנוחות. שלישית, טוענת המשיבה כי מאזן הנוחות נוטה להותרת מקום הדיון בבית משפט השלום בראשון לציון בשל כך שמדובר בתביעה מעוטת צדדים הדורשת העדת עדים מעטים, עליהם נמנים שני מומחים רפואיים מטעם הצדדים המתגוררים ממילא באזור המרכז, וכי ממילא מדובר במרחק נסיעה סביר שאינו דורש הערכות מיוחדת. יצוין עוד, כי בהמשך להחלטתי מיום 22.2.09, התקבלה ביום 2.3.09 הודעה מטעם שופטת בית משפט השלום בראשון לציון בפניה התנהל קדם המשפט בתביעה נשוא הבקשה שלפניי, אשר נתנה את הסכמתה להעברת מקום הדיון, תוך שהיא מציינת גם כי אין כל מניעה מטעמה שהתיק ימשיך וישמע בפניה.
5.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להדחות. נקודת המוצא הצריכה לענייננו נשענת על הכלל לפיו מוענק לתובע היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על-ידו. לפיכך, על המבקש לחרוג מן הכלל ולהעביר את מקום הדיון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט, מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך
(לא פורסם, 18.3.2007); בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.2007)). בנסיבות העניין שלפנינו, לא מצאתי כי הוכחה בפניי עילה לחרוג מן הכלל האמור ולא לאפשר למשיבה לנהל את תביעתה בבית משפט השלום בראשון לציון, אליו הוגשה התביעה מלכתחילה. למסקנה זו הגעתי בשים לב למכלול הנתונים הצריכים לעניין, ביניהם העובדה כי בית משפט השלום בראשון לציון כבר החל לדון בתיק, והגם שלא גילה התנגדות להעברת מקום הדיון הבהיר בהודעתו שהתקבלה ביום 2.3.2009 כי אין כל מניעה מצידו להמשיך לדון בו; לאור טיבה ומהותה של התביעה נשוא ההליך והעובדה כי ממילא המומחים הרפואיים שמונו על-ידי שני הצדדים מתגוררים במחוז המרכז; וכן נוכח העובדה כי מקום מושבם של באי-כוח הצדדים הינו באזור המרכז.
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו
באדר התשס"ט (22.3.2009).
ה נ ש י א ה