פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2180/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול")
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להעברת מקום דיון מיום 16.3.2016
בשם המבקשת: עו"ד
שלמה ברקוביץ
בשם המשיב: עו"ד
מרים כפרי קהן
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 28251-12-15 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בתל אביב. המדובר בתובענה כספית שהגיש המשיב בגין נזקי גוף שנטען שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים שקרתה ביום 6.4.2015 בעיר תל אביב.
2.
המבקשים טוענים כי בית משפט השלום ברמלה נעדר זיקה מהותית לתובענה, ומירב הזיקות בתיק מטות את הכף להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בתל אביב. זאת מאחר שהתאונה התרחשה בעיר תל אביב ונחקרה על ידי יחידה משטרתית שמשכנה בתל אביב; המשיב טופל בבית חולים ובקופת חולים שנמצאים בתל אביב; המשיב מתגורר בתל אביב; וכמו כן משרדי באי כוח המבקשת והמשיב נמצאים בתל אביב וברמת גן, בהתאמה. משכך, בהינתן כל האמור, המבקשת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בתל אביב. המשיב מתנגד להעברת מקום הדיון. לדבריו, לבית משפט השלום ברמלה סמכות מקומית לדון בתובענה, וזאת מאחר שהמבקשת היא חברת ביטוח שלה סניפים בכל הארץ ובכלל זה בראשון לציון שבמחוז מרכז. בנוסף טוען המשיב שאין מחלוקת בדבר נסיבות התאונה, ולכן לא יהיה צורך בעדויות של הגורמים אליהם מתייחסת המבקשת, כמפורט לעיל. המשיב מוסיף שחלק מעדי התביעה אינם גרים בתל אביב, ובתוך כך הוא מציין בעלי עסקים שכנים לעסק שאותו ניהל בקריית אונו וכן את יועץ המס של העסק, שמשרדו נמצא בראשון לציון. לבסוף טוען המשיב שהמרחק בין תל אביב לרמלה אינו רב ולכן אין הצדקה לשלול מהתובע את היתרון המוענק לו בבחירת המקום שבו תתברר התובענה.
3.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. מבלי להיכנס לבחינה של מאזן הנוחות בעניין זה, מאחר שאיני רואה בכך צורך, ייאמר כי נקודת המוצא היא הכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)). אין חולק אמנם , כפי שנפסק לא אחת , כי הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש
(11.6.2012)). עם זאת, בענייננו המרחק בין בתי המשפט ברמלה ובתל אביב הוא קטן (כ-20 ק"מ), ובמצב זה סבורתני כי יש ליתן את הבכורה לזכותו של התובע לבחור את בית המשפט שבו תתברר התובענה בהתאם לכללי הסמכות המקומית. יוער, אגב כך, כי במצבים שבהם מדובר במרחק שאינו משמעותי מצופה מהצדדים להימנע מהגשת בקשות שתועלת זניחה בצידן, או בכלל. סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, י"ד באדר ב התשע"ו (24.3.2016).
ש
ו פ ט ת