פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8123/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
שגיא טחן
נ ג ד
המשיב:
משה ארמוני
בקשה להעברת מקום דיון מיום 22.10.2017
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיב:
עו"ד דוד משה טימסית
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"ט 56094-06-17 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. המדובר בהליך של התנגדות לביצוע שטר. זאת על רקע שטר לביטחון שנתן המשיב למבקש במסגרת הסכם שכירות דירה בין בתו של המשיב כשוכרת ובין המבקש כמשכיר, שבגין הפרתו לכאורה הגיש המבקש את השטר לביצוע בהליך הוצאה לפועל, ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב. המשיב מצדו הגיש התנגדות לבקשה לביצוע השטר ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים, והדיון בה הועבר לבית משפט השלום בירושלים. יוער כי טרם התקיימו דיונים בתיק, ודיון ראשון נקבע ליום 12.11.2017.
המבקש טוען כי הדיון הועבר לבית משפט השלום בירושלים ללא ידיעתו ומבלי שנשלחה לו בקשה על-ידי בא-כוח המשיב. לטענת המבקש יש לנהל את הדיון בהתנגדות לביצוע שטר בבית משפט השלום בתל אביב-יפו משום ששם נפתח תיק ההוצאה לפועל; משום ששם מקום מגורי המבקש; ומשום שאין ברשות המבקש כלי רכב וקיום הדיון בירושלים יקשה עליו להגיע לדיונים ויצור יתרון לטובת המשיב. מנגד טוען המשיב כי עיסוקו ועומס עבודתו יקשו עליו לקיים את הדיונים בתל אביב וכי מלכתחילה היה על תיק ההוצאה לפועל להיפתח בירושלים. כן נטען כי המבקש נקט בשני הליכי הוצאה לפועל שעניינם המסכת העובדתית נושא בקשה זו, האחד נגד המשיב והשני נגד בתו – שאף היא נתנה שטר לביטחון בקשר עם הסכם השכירות שהיא צד לו – אך לבא-כוח המשיב הומצאה הבקשה להעברת מקום דיון נושא החלטה זו בלבד. כן נטען כי הבקשה גופה מתייחסת לתיק ההוצאה לפועל של בתו של המשיב ולא לתיקו של המשיב, כטענתו; אך ייאמר כבר כעת ביחס לטענה זו, כי נראה שאין בה ממש.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו (בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש
(11.6.2012)). לגופו של עניין, לא מצאתי בטעמים שהציג המשיב כדי להצדיק סטייה מן הכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו ( בש"א 886/09
עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פסקה 5 (27.4.2009)); ובמקרה דנן מדובר במבקש שפתח בהליך ההוצאה לפועל לביצוע שטר בתל אביב. לעניין טענות המשיב הנוגעות לתיק ההוצאה לפועל שפתח המבקש נגד בתו של המשיב – מעיון במערכת נט המשפט נראה כי התביעה נגד בתו של המשיב לא הועברה כלל לטיפול בית משפט, ומכל מקרה אין בידי פרטים ביחס להליך זה ולא אוכל לכן להתייחס אליו.
סוף דבר, דין הבקשה להתקבל והדיון ב-ת"ט 56094-06-17 יועבר מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
ניתנה היום, ט"ז בחשון
התשע"ח (5.11.2017).
ש ו פ ט ת