פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5742/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
אמיר עמר
נ ג ד
המשיב:
שלום כהן
בקשה להעברת מקום דיון מיום 17.7.2017
בשם המבקש:
עו"ד סלינא והבי בדר
בשם המשיב:
עו"ד דן פגירסקי
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 45514-04-17 מבית משפט השלום בחדרה לאחד מבתי משפט השלום במחוז צפון. המדובר בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקש בגין חוב שנוצר לטענת המשיב במסגרת השכרת רכב שבוצעה ביום 5.11.2013. המבקש טוען כי מירב הזיקות הן למחוז צפון, וזאת מאחר שהחוזה להשכרת הרכב נחתם בין המבקש לבין המשיב בסניף המשיב בנהריה, ומשום שהמבקש מתגורר בפקיעין. לטענת המבקש, בנסיבות אלה אם התיק ייוותר בחדרה הוא לא יזכה לשיתוף פעולה מלא מטעם עדים פוטנציאלים המתגוררים בנהריה ובפקיעין.
המשיב מצדו מתנגד לבקשה, וזאת מן הטעם שלבית המשפט בחדרה נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה, וכלשונו "היות ומקום יצירת ההתחייבות או המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו משרד המשיב בנהריה אשר הינו במחוז חיפה, הרי הסמכות המקומית נתונה לבימ"ש השלום בחדרה שגם הוא שייך למחוז חיפה [...] בכל מקרה היות ובימ"ש השלום בנהריה נסגר הרי התביעה הוגשה בבימ"ש השלום בחדרה שהוא באותו מחוז, הן עפ"י חוזה השכרת הרכב והן עפ"י מקום יצירת ההתחייבות ו/או המקום המיוחד לקיומה".
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן, כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש
(11.6.2012)). ואולם, המשיב לא היטיב להראות כי הכף נוטה לעבר העברת הדיון.
יצוין כי מדובר בתביעה מצומצמת בהיקפה, שהוגשה בהליך של סדר דין מהיר, וספק אם יידרשו דיונים רבים לצורך בירורה. יתר על כן, כפי שטען המשיב, העיר נהריה שבה התרחשו האירועים נושא התביעה שייכת למחוז חיפה כמו גם חדרה, ומשכך המבקש לא הראה כי מירב הזיקות הן למחוז צפון. אשר למאזן הנוחות, טענתו של המבקש שלפיה יהיו עדים שלא ישתפו עימו פעולה אם התביעה תתברר בחדרה נטענה בעלמא, ללא כל פירוט ותימוכין ביחס לזהות העדים ולטיב סירובם להופיע בבית המשפט, אם יזומנו להעיד. בנסיבות המקרה יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)). סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו באב התשע"ז (7.8.2017).
ש
ו פ ט ת