בש"א 6584/16 בש"א 6584/16

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 36750-05-16 מבית משפט השלום בתל אביב–יפו לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתביעה נזיקית שהגישה המשיבה נגד המבקשות בגין נזקי גוף שהמשיבה טוענת שנגרמו לה בתאונה ביום 17.7.2015 עקב מפגע במדרכה ברחוב רבי עקיבא בירושלים. המבקשות טוענות כי מירב הזיקות הן לעיר ירושלים מאחר ששם קרתה התאונה, וכן מכיוון שהעדים הרלוונטיים מתגוררים בירושלים או בסביבתה, כמו גם המשיבה עצמה ומשרדיה של המבקשת 1. לטענת המבקשות, הזיקה לתל אביב היא פורמלית בלבד, ונעוצה בכך שמשרדי המבקשת 2, היא המבטחת של המבקשת 1, נמצאים בגבעתיים. המשיבה מצידה טוענת כי יש לדחות את הבקשה מאחר שלבית משפט השלום בתל אביב נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה; משרדי המבקשת 2 נמצאים במרכז והיא לוקחת חלק פעיל בתביעה; וכן העדים המומחים מטעם שני הצדדים מתגוררים במרכז. עוד מדגישה המשיבה כי משרדי באי-כוח הצדדים נמצאים אף הם בתל אביב, וכי התיק הופנה לבא-כוח המשיבה על ידי המבקשת 2, ולא למשרד עורכי דין שממוקם בירושלים.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה

של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין

(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). לגופו של עניין, מטענות הצדדים לא ניתן לומר שהזיקות ומאזן הנוחות נוטים באופן מובהק לירושלים. התאונה קרתה אמנם בירושלים, וכן המשיבה והמבקשת 1 מתגוררות בירושלים. אולם מנגד, מספר עדים מומחים מטעם שני הצדדים מתגוררים בתל אביב, וכן על פניו נראה שלמבקשת 2, שנמצאת במרכז, יש חלק משמעותי בניהול ההליך. במצב דברים זה, יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)). סוף דבר, הבקשה נדחית, והדיון יוותר בבית משפט השלום בתל אביב–יפו.