פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3861/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
אייל אוורור תעשייתי בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 15.5.2016
בשם המבקשת: עו"ד
נתנאל יוסף
בשם המשיבה: עו"ד
צחי פיסטל; עו"ד אפרת שגיא
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 31706-03-16 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום באשדוד. המדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשת בעקבות הפרה לכאורה של חוזה למכירת מתקן שמטרתו לנטרל את הריח שבוקע ממפעל המבקשת שבבאר טוביה שבדרום. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות הן לבאר טוביה מאחר שזהו מקום ביצוע החוזה, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון לדרום מכיוון שכל העדים הפוטנציאליים מטעם המבקשת מתגוררים בבאר טוביה או בסביבתה. המשיבה לעומתם טוענת כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת העברת מקום הדיון, מאחר ששני עדי המשיבה מתגוררים במחוז חיפה. המשיבה מציינת כי לבית משפט השלום בחיפה ישנה סמכות מקומית לדון בתובענה, וכי המרחק מבאר טוביה לחיפה אינו רב.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. בפתח הדברים יצוין, כפי שנפסק לא אחת , כי הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה
של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין
(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)).
לגופו של עניין, מטענות הצדדים לא עולה כי מירב הזיקות או מאזן הנוחות נוטים באופן מובהק למחוז כלשהו, ואלו מצטיירים כמעוינים. במצב דברים זה, יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)). יוער כי המבקשת מנתה בבקשתה אנשים רבים הקשורים לתביעה, אולם לא ברור אם בכוונתה להעיד את כולם, או אף את מרביתם; וכי על פניו, המרחק בין אשדוד לחיפה אינו יוצר הכבדה חריגה על מי מהצדדים.
סוף דבר, הבקשה להעברת מקום דיון נדחית.
ניתנה
היום, י' בסיון התשע"ו (16.6.2016).
ש
ו פ ט ת