בש"א 3112/16 בש"א 3112/16

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 27172-07-15 מבית משפט השלום בצפת לבית משפט שלום במחוז מרכז. המדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשים בעילות חוזיות ונזיקיות בקשר עם הסכם הפצה שנכרת ביניהם. המבקש 1 מצידו הגיש תביעה שכנגד המופנית כלפי המשיבה. המבקשים הם בעלים של עסק להפצת מוצרי מזון, ובין השנים 2009–2015 הפיצו במרכז הארץ את מוצרי החלב שמייצרת המשיבה באמצעות מחלבות הממוקמות במחוז הצפון ושמצויות בבעלותה. המבקשים טוענים כי מירב הזיקות הן למחוז מרכז מאחר ששם בוצעה ההפצה, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון למחוז מרכז מכיוון שמרבית העדים מטעמם, כמו גם המבקשים עצמם ובא כוחם, מתגוררים במחוז המרכז. המשיבה לעומתם טוענת כי ישנן גם זיקות מהותיות למחוז הצפון, ולא רק פורמאליות, וכן שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת העברת מקום הדיון, מאחר שעדי המשיבה מתגוררים במחוז הצפון. בנוסף, הצדדים טוענים מספר טענות הנוגעות לסמכות המקומית של בית משפט השלום בצפת.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. בפתח הדברים יצוין כי בית משפט השלום בצפת דחה זה מכבר את טענות המבקשים בדבר היעדר סמכות מקומית, ואין להידרש אליהן כעת במסגרת בקשה זו. כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש

(11.6.2012)). לגופו של עניין, מטענות הצדדים לא עולה כי מירב הזיקות או מאזן הנוחות נוטים באופן מובהק למחוז כלשהו. באשר למבחן מירב הזיקות, יש לתביעה זיקה הן למחוז המרכז, שם הופצו מוצרי המשיבה, והן למחוז הצפון, שם הם יוצרו ומשם שונעו. גם מאזן הנוחות מצטייר כמעוין – כל אחד מן הצדדים טוען כי העדים הנחוצים לו מתגוררים במחוז שבו הוא מעוניין שתתנהל התביעה. במצב דברים זה יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום בו תתברר התובענה שהוגשה על ידו (בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' חוה זולברג , פיסקה 5 (27.4.2009)).

סוף דבר, הבקשה להעברת מקום דיון נדחית.