פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5485/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
אלי רון
נ ג ד
המשיבה:
אביבה אלעזרי
בקשה להעברת מקום דיון מיום 10.7.2016
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה: בעצמה
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-בר"ע 66868-06-16 מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בתל אביב או לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המדובר בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה מיום 15.5.2016 (כבוד השופט א' גולדקורן ) שדחה את ערעורו של המבקש על החלטת לשכת ההוצאה לפועל בחיפה מיום 9.2.2016 (כבוד הרשמת א' מחאג'נה-קרמאן ). המדובר בסכסוך מזונות בין המבקש למשיבה שנמשך מאז התגרשו בשנת 1989. בבקשת רשות הערעור טוען המבקש שיש לאפשר לו לטעון טענת "פרעתי" ביחס לחובו כלפי המשיבה. המבקש טוען כי הוא סובל משורה ארוכה של מחלות, דבר אשר יחד עם מצבו הכלכלי הרעוע יקשה עליו להתייצב לדיון בחיפה, כאשר לטענתו הוא מתגורר כעת במרכז הארץ. המשיבה טוענת כי גם מצבה הבריאותי בכי רע וכן כי המשיב לא צירף אסמכתאות לכך שהעתיק את מקום מגוריו. עוד מציינת המשיבה כי מאז שפתחה בהליך גביית המזונות נגדו המבקש מטריד אותה באמצעות הגשת תביעות וערעורי סרק מרובים, וכי בקשה זו הינה אך נדבך נוסף במערכה שהוא מנהל מולה. לבסוף טוענת המשיבה כי לפי סעיף 258ג לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) , לבית המשפט המחוזי בחיפה נתונה הסמכות המקומית לדון בתיק משום שזה הוא מקום המגורים האחרון של הזוג.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. אמנם, כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין
(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). אולם, לגופו של עניין, המבקש לא הראה כי מירב הזיקות או מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון לתל אביב. הן המבקש הן המשיבה מעידים על בריאותם הלקויה, ושניהם תלויים בתחבורה ציבורית על מנת להתייצב לדיונים. כמו כן, לא בכדי נקבע בסעיף 258ג לתקנות כי הדיון בתביעת מזונות יתקיים במקום המגורים האחרון של בני הזוג – בענייננו בחיפה. ועוד, המשיבה מתגוררת בחיפה והכתובת שציין המבקש בבקשה למשלוח דואר ה יא קיבוץ אושה אשר בעמק זבולון. יוער בהקשר זה כי הליך בגלגול שלישי לרוב קצר ולכן יש להניח כי הטרחה שתיגרם למבקש מהתייצבות לדיון לא תהיה רבה, אף אם אכן העתיק את מקום מגוריו לאזור המרכז. זאת בייחוד לנוכח ההליכים המרובים שהתקיימו עד כה בין הצדדים בחיפה.
לפני סיום יוער כי לא מצאתי מקום ליתן למבקש רשות להגיב לתשובת המשיבה ולצרף מסמכים רפואיים נוספים. זאת משום שהמשיבה לא חלקה על טענותיו של המבקש בנוגע למצבו הרפואי, ולכן לא היה בכך כדי לשנות מהחלטתי. סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט' באלול
התשע"ו (12.9.2016).
ש
ו פ ט ת