פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8724/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
שלמה אורלינסקי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
אלבר ציי רכב (ר.צ) בע"מ
2. עיריית פתח תקווה
העברת מקום דיון מיום 10.11.2016
בשם המבקשים:
עו"ד רועי צביקל
בשם המשיבה 1:
עו"ד בני עזריה
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 26617-07-16 מבית משפט השלום באשקלון לבית משפט השלום בפתח תקוה או לכל בית משפט אחר במחוז מרכז. המדובר בתביעה כספית שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשים ונגד המשיבה 2 בגין תאונת דרכים שאירעה בפתח תקוה ביום 3.6.2015. המבקשים טוענים כי מירב הזיקות הן לעיר פתח תקוה מאחר ששם אירעה התאונה, ומאחר שפתח תקוה היא מקום מושבה של המשיבה 2. עוד הם מציינים כי המבקש 1, שנהג ברכב שהיה מעורב בתאונה, מתגורר בנתניה, הקרובה יותר לפתח תקוה מאשר לאשקלון. המשיבה 1 טוענת מנגד כי יש לדחות את הבקשה מאחר שלבית משפט השלום באשקלון נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה, וזאת משום שלמבקשת 2 סניפים בכל הארץ.
בהחלטתי מיום 14.11.2016 הוריתי למשיבות להשיב לבקשה עד ליום 24.11.2016. המשיבה 1 השיבה, כפי שצוין בתמצית לעיל, ואולם תגובתה של המשיבה 2 לא נתקבלה בתיק בית המשפט עד היום. עם זאת, בשל מקום מושבה של המשיבה 2 בפתח תקוה, ניתן לשער כי העברת הדיון לא תפגע בה.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה
של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין
(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). לגופו של עניין, נראה כי אמנם מירב הזיקות נתונות למחוז מרכז כנטען בבקשה, ואילו לבית משפט באשקלון אין שום זיקה מוחשית לתובענה. סוף דבר, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-תא"מ 26617-07-16 יועבר מבית משפט השלום באשקלון לבית משפט השלום בפתח תקוה.
ניתנה היום, י"ג
בכסלו התשע"ז (13.12.2016).
ש
ו פ ט ת