פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
632/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. מינהל קהילתי גילה
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 18.1.2017
בשם המבקשת:
עו"ד א' גדות
בשם המשיבה 1:
עו"ד שאלתיאל עדני
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 54969-11-16 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתביעה שהגישה המשיבה 1 שהיא קטינה (להלן: המשיבה ) נגד המבקשת ונגד המשיבים 2 ו-3 בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מכך שקפה חם נשפך על גופה ביום 8.7.2015 במהלך פעילות בצהרון בגן ילדים שבו למדה בירושלים. המבקשת, עיריית ירושלים, טוענת כי מירב הזיקות הן למחוז ירושלים וזאת משום שמקום מושבה ומקום מושבו של המשיב 2 הוא בירושלים; משום שהתאונה נושא התביעה אירעה בירושלים; ומשום שלשם בירור נסיבות האירוע יזומנו עדים שונים מטעמה ומטעם המשיב 2, שמתגוררים לטענת המבקשת בירושלים. עוד טוענת המבקשת כי הזיקה היחידה לבית המשפט ברמלה היא קיומם של סניפי המשיבה 3 בכל הארץ – וזו פורמלית בלבד.
המשיבה מצדה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי משרדה הראשי של המשיבה 3 – ולא עוד סניף שלה – הוא שיושב בפתח תקוה; וכן כי המבקשת לא פירטה בבקשתה את זהות העדים שנטען כי צפויים להעיד; ואין די בכך שנוכחותו של אחד הצדדים היא במחוז מסוים כדי להטות את מאזן הנוחות לטובת העברת הדיון לבית משפט במחוז זה. יוער כי לא נתקבלו תגובות לבקשה מאת המשיבים 2 ו-3.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות הנתונה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה
של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין
(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). לגופו של עניין, נראה על פניו כי מירב הזיקות הן למחוז ירושלים כנטען בבקשה, ואילו לתובענה אין כל זיקה מהותית לבית משפט ברמלה. סוף דבר, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-ת"א 54969-11-16 יועבר מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה היום, ב' בניסן
התשע"ז (29.3.2017).
ש
ו פ ט ת