החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3835/16 בש"א 3835/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון בתביעת שיבוב בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעברת דיון בתביעת שיבוב מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים. נקבע כי הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט מאפשרת העברה חרף קיומה של סמכות מקומית. מירב הזיקות, כולל מקום התאונה ומגורי העדים, נמצאו בירושלים.

העובדות

התביעה היא תביעת שיבוב שהוגשה בגין תאונת דרכים שאירעה בירושלים. המבקשת טענה כי מקום התאונה ומקום מגורי העדים, לרבות הנהגים והשמאי, נמצאים בירושלים. המשיבה טענה כי לבית משפט השלום בהרצליה נתונה סמכות מקומית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעת שיבוב מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים?

הלכות

  1. 1

    מירב הזיקות לתובענה, לרבות מקום התאונה ומקום מגוריהם של העדים, נתונות למחוז שבו הועברה הבקשה

    ״מטענות המבקשת עולה כי מירב הזיקות נתונות למחוז ירושלים, וזאת מאחר שנראה שכלל העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • תביעת שיבוב
  • תאונת דרכים
  • זיקות
  • עדים
  • בית משפט השלום
  • ירושלים
  • הרצליה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3835/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

אגד

- אג"ש

לתחבורה בישראל בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

שירביט חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון מיום 15.5.2016

בשם המבקשת: עו"ד

עודד סימון

בשם המשיבה: עו"ד

ורד סנדק לויים

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-תא"מ 27855-02-16 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים. המדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת בגין תאונת דרכים שקרתה בירושלים ביום 14.4.2015. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות הן לעיר ירושלים מאחר ששם קרתה התאונה, וכן מכיוון שהעדים הרלוונטיים מתגוררים בירושלים, ובפרט שני הנהגים והשמאי שבדק את הרכב לאחר התאונה. המשיב טוען כי יש לדחות את הבקשה מאחר שלבית משפט השלום בהרצליה נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה; "העדפותיהם" של העדים אינו נימוק ענייני; וכי קבלת הבקשה תגרום להצפת בית המשפט בבקשות מסוג זה.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה

של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין

(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). לגופו של עניין, מטענות המבקשת עולה כי מירב הזיקות נתונות למחוז ירושלים, וזאת מאחר שנראה שכלל העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. טענותיה של באת-כוח המשיבה נוגעות בעיקרן למניעיו של בא-כוח המבקשת ולהשערות בדבר הצפת בית המשפט בבקשות דומות – וללא כל התייחסות מצידה לזיקות המהותיות של התביעה. סוף דבר, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-תא"מ 27855-02-16 יועבר מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בירושלים.

ניתנה

היום, ב' בסיון התשע"ו (8.6.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1מירב הזיקות לתובענה, לרבות מקום התאונה ומקום מגוריהם של העדים, נתונות למחוז שבו הועברה הבקשה