בש"א 7950/17 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: סעיף 78 ), להעברת מקום דיון בת"א 29292-08-17 מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

2.

ביום 9.10.2016 הגישו המשיבים את תביעתם הראשונה כנגד המבקשים, בת"א 11132-10-16 (להלן: התביעה הראשונה ) בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, במסגרתה ביקשו פיצויים בגין פגיעתה של המנוחה הילה מיכלי נחמן ז"ל בתאונת דרכים שארעה ביום 1.3.2016. בכתב הגנתם מיום 17.1.2017 כפרו המבקשים בטענה כי רכבו של המבקש 2 פגע במנוחה. בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 6.2.2017 טענו המבקשים כי יש להמתין לתוצאותיו של הליך פלילי אשר מתנהל כנגד המבקש 2 באותו עניין, בת"פ 26271-07-16 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ביום 26.4.2017 נמחקה התביעה, לבקשת המשיבים, אשר ביקשו את מחיקתה לנוכח קיומו במקביל של ההליך הפלילי כנגד המבקש 2, בהתאם להודעת המבקשים כאמור. ביום 14.8.2017 הגישו המשיבים את תביעתם כנגד המבקשים בשנית, בת"א 29292-08-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה (להלן: התביעה השנייה ), הגם שההליך הפלילי כנגד המבקש 2 עודנו בעיצומו .

3.

לטענת המבקשים, הגשת התביעה השנייה, בטרם הסתיים ההליך הפלילי כנגד המבקש 2, מלמדת כי מחיקת התביעה הראשונה לא נעשתה על מנת להמתין לתוצאות ההליך הפלילי אלא בכדי להחליף את המותב בפניו יידון ההליך. בנוסף, טוענים המבקשים כי יש להורות על העברת מקום הדיון מטעמי מאזן הנוחות, באשר מירב הזיקות בהליך נתונות למחוז מרכז. לעניין זה מבהירים המבקשים כי התאונה מושא התובענה ארעה בכביש 6 באזור מחלף חורשים ונחקרה על-ידי שלוחת בוחנים שמקום מושבה בכפר סבא, וכן כי מקום מגוריו של המבקש 2 במחוז מרכז, בפתח תקווה. בתגובתם, טוענים המשיבים כי את התביעה השנייה הגישו אך משנקבעו מועדי הוכחות לשמיעת ההליך הפלילי כנגד המבקש 2, וכי אין לייחס משמעות למבחן מירב הזיקות בעניינם שכן נסיבות התאונה והעובדות הצריכות לעניין ממילא ייקבעו במסגרת ההליך הפלילי. כן טוענים המשיבים כי לבית המשפט המחוזי בחיפה סמכות מקומית מאחר שהמבקשת 1 מפעילה סניפים בכל רחבי הארץ.

4.

דין הבקשה להתקבל. אמנם, כטענת המשיבים, קיימת סמכות מקומית לבית המשפט המחוזי בחיפה בעניינם, אך הסמכות לפי סעיף 78 היא להעברת מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר

חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט ממנו מתבקשת העברת הדיון, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13

הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12

קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)) . בנוסף, הלכה היא כי בתביעה המוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע שמפעיל סניפים או סוכנים ברחבי הארץ, כאשר המדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה ( בש"א 3254/15

לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 1944/15

"אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' רפאל וקנין

(22.3.2015)). בבקשה תוארו זיקות מהותיות של התובענה למחוז מרכז, בעוד שהמשיבים לא עמדו בתגובתם על כל זיקה מהותית של התובענה לעיר חיפה, אלא הסתפקו בציון הזיקה הפורמלית לעיר זו.

5.

בנסיבות העניין, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת קיום הדיון במחוז מרכז. אשר על כן, הדיון בת"א 29292-08-17 יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.