פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5532/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
בקשה להעברת מקום דיון מיום 12.7.2016
בשם המבקשת: עו"ד אמיתי יחיאלי
בשם המשיב: עו"ד עמראן ח'טיב
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"א 8052-06-16 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל אביב. המדובר בתביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 4.6.2009 בתל אביב. המבקשת טוענת כי מירב הזיקות הן לתל אביב מאחר ששם התרחשה התאונה ומשום שהעדים הרלוונטיים מתגוררים או עובדים בסביבתה. לדבריה, לנוכח הסכם פשרה שנחתם בינה לבין הנפגע בתאונה, שבמסגרתו הצהיר כי הוא לא פנה ולא יפנה בתביעה כלשהי נגד המשיב בקשר עם התאונה, ואף התחייב לשפות את המבקשת אם יתברר אחרת – אזי יש להביאו ליתן עדות, ומקום מגוריו בבני ברק. לכך מוסיפה המבקשת כי משרדה המרכזי מצוי בפתח תקווה, וכי למשיב סניפים בכל רחבי הארץ – לרבות בעיר תל אביב. המשיב טוען מנגד כי גם סניפיה של המבקשת פרושים ברחבי הארץ, וכי הנפגע אינו צד להליך ומשום כך אינו עד רלוונטי. עוד מוסיף המשיב כי העברת מקום הדיון תכביד עליו.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה
של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין
(24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש (11.6.2012)). לגופו של עניין, נראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון לתל אביב. הן למבקשת הן למשיב משרדים בתל אביב או בסביבתה; העדים מגיעים מאזור תל אביב והתאונה נושא ההסכם התרחשה בתל אביב. המשיב ציין אומנם שהעברת מקום הדיון תכביד עליו, ואולם לא פירט מדוע; אם כי ניתן להניח שכך משום מקום מושבו של ב"כ המשיב, אלא שנימוק זה לא די בו (בש"א 294/12 מיקולופו נ' רובין , פסקה 3
(11.3.2012); בש"א 1466/09 מדינת ישראל נ' אל קאדר , פיסקה 4 (2.4.2009) ).
סוף דבר, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-ת"א 8052-06-16 יועבר מבית משפט השלום בנצרת לבית המשפט השלום בתל אביב.
ניתנה היום, י' באלול
התשע"ו (13.9.2016).
ש
ו פ ט ת