פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5575/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
אשר בן לולו
2. לבנה בן לולו
נ ג ד
המשיבה:
בעדיאל רהיטים בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון מיום 13.7.2016
בשם המבקשים: בעצמם
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"ק 66834-06-16 מבית משפט לתביעות קטנות בנתניה לבית משפט לתביעות קטנות באילת. המדובר בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבה בגין מוצר שהמבקשים רכשו מסניף בנתניה של המשיבה ושלטענתם התברר כלא תקין. המבקשים טוענים כי המבקש 1 נכה לצמיתות בשיעור 100% וכי הם מתגוררים באילת, ועל כן יקשה עליהם להגיע לבית המשפט בנתניה. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה מאחר שלבית משפט לתביעות קטנות בנתניה נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה, וכי לו גם הזיקה המהותית לתביעה מאחר ששם נרכש המוצר. המשיבה מוסיפה כי אין לה סניפים באילת, והעברת הדיון לבית משפט כה מרוחק ישית עליה עלויות רבות. לבסוף מציינת המשיבה כי אין טענה כי המבקשת 2 מוגבלת ולא תוכל להתייצב לדיון במקום המבקש 1, וכן שהמבקשים עצמם הם שהגיעו לנתניה על מנת לרכוש את המוצר.
דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. אמנם, כפי שנפסק לא אחת , הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי, ולא בשל היעדרה של זו ( בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (24.3.2013); בש"א 4385/12 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלאטרש
(11.6.2012)). אולם, לגופו של עניין, המבקשים לא הראו כי מירב הזיקות או מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון לאילת. זאת, בראש ובראשונה מאחר שהמבקשים בעצמם הגיעו עד לנתניה על מנת לרכוש את המוצר, ומיקום העסקה יוצר זיקה ברורה לבית משפט לתביעות קטנות בנתניה. יוער בהקשר זה כי "תביעה קטנה" לרוב מסתיימת לאחר דיון אחד, ולכן סביר להניח שהטרחה שתיגרם למבקשים מהתייצבות לדיון תסתכם בכך. עוד ייאמר כי הצדק עם המשיבה בטענתה כי המבקשים לא ציינו שקיימת מניעה כלשהי שהמבקשת 2 תתייצב לדיון בעצמה, ללא המבקש 1. סוף דבר, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' באב התשע"ו (24.8.2016).
ש
ו פ ט ת