בש"א 9509/06 קו צינור אילת אשקלון בע"מ נ. אי.או.אנ נדרלנד

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתביעה שהגישה המשיבה 1 כנגד המבקשת והמשיבה 2, מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום באשקלון.

המשיבה 1 היא חברת ביטוח שמקום מושבה בהולנד. התביעה שהוגשה על ידי המשיבה 1 היא תביעת תחלוף בגין תגמולי הביטוח ששילמה לחברת בתי זיקוק לנפט בישראל בע"מ, שהייתה מבוטחת על-ידה בביטוח כנגד חוסרים במטעני דלק, שיובאו על ידי המבוטחת לישראל ונפרקו אצל המבקשת והמשיבה 2.

המבקשת טוענת כי יש להעביר את הדיון בתביעה מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום באשקלון, שכן כל האירועים נשוא התביעה התרחשו בנמל אשקלון. לנמל אשקלון הגיעו האוניות הרלוונטיות, שם ניתנו להן שירותי נמל ושם נפרקו מהן מטעני הדלק השונים. עוד טוענת המבקשת כי העדים הרלוונטיים לתביעה, שהם עובדיה ועובדי נמל אשקלון, מתגוררים או עובדים, רובם ככולם, באזור אשקלון. המבקשת מציינת עוד כי ייתכן שבית המשפט עצמו יבקש להתרשם מהאתר בו אירעו האירועים שלגביהם הוגשה התביעה ומאופן פעולת הנמל. כן טוענת המבקשת כי הזיקה לבית המשפט בחיפה היא זיקה פורמאלית גרידא, נוכח טענת המשיבה 1 כי למשיבה 2 (שהיא הנתבעת האחרת בתביעה) ישנו סניף בחיפה. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון בתביעה לבית משפט השלום באשקלון. לטענת המשיבה, המרחק בין אשקלון לחיפה אינו מצדיק את העברת מקום הדיון, הבקשה להעברת מקום הדיון הוגשה שלושה חודשים לאחר הגשת התביעה ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש, ומקום מושבה של המבוטחת, שלה שילמה המשיבה 1 את תגמולי הביטוח, הוא במחוז חיפה. המשיבה 2 הודיעה כי היא משאירה את ההחלטה בבקשה להעברת מקום הדיון לשיקול דעת בית המשפט.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להתקבל. בית משפט זה קבע בעבר לא אחת כי ייעשה שימוש בסמכות להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, כאשר תביעה מסוימת הוגשה לבית משפט שמוסמך לדון בה מבחינת סמכותו הפורמאלית, אך אין זיקה מוחשית אחרת כלשהי בין העניין לבין תחום סמכותו של בית המשפט (ראו: ב"ש 885/82 לוי נ' אוחנונה , פ"ד לז(1) 306; בש"א 4666/02 גוכלר נ' עיזבון המנוח ז'ק אזאוילוס ז"ל , פ"ד נו(6) 817). כך נקבע, גם כאשר המקור לזיקה הפורמאלית היה קיום סניף של אחד הנתבעים באזור השיפוט של בית המשפט

(ראו: בש"א 8302/00 עמותת בית חולים שערי צדק – ירושלים נ' שלמה (לא פורסם); בש"א 3930/02 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' סדן (לא פורסם)). במקרה שלפניי אין לתביעת המשיבה 1 כל זיקה מהותית לבית משפט השלום בחיפה, שכן האירועים הרלוונטיים לתביעה התרחשו באשקלון. אף מאזן הנוחות במקרה דנן נוטה בבירור לקיום הדיון בבית משפט השלום באשקלון, שכן זהו המקום בו מתגוררים או עובדים חלק ניכר מהעדים הרלוונטיים לתביעה. מקום מושבה של המבוטחת אינו רלוונטי בהקשר זה, שכן היא כלל אינה צד להליכים. לפיכך, אף אם הייתה השתהות מסוימת מצידה של המבקשת בהגשת בקשתה להעברת מקום הדיון אין מדובר בהשתהות חמורה במיוחד, ואין די בהשתהות זו על מנת למנוע את ההעברה. עוד יצוין, כי הזיקה הפורמאלית לבית המשפט בחיפה מבוססת במקרה דנן על הטענה כי נמצא בחיפה סניף של המשיבה 2; אולם זו, כאמור, כלל אינה מתנגדת להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום באשקלון.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי, על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, על העברת מקום הדיון בת"א 14356/06 (שלום – חיפה) מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום באשקלון.