בש"א 199/05 ח.ש. חלפי בע"מ נ. אספגיל תעשיות מדיה אופטית בע"מ

בקשה לאיחוד הדיון בת.א. (שלום תל-אביב) 67737/04 ובת.א. (שלום נתניה) 13116/04 בבית משפט השלום בתל-אביב.

1.המבקשת הגישה (ביום 1.11.2004) תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב נגד המשיבה, לתשלום חוב בן 28,616 ש"ח עבור הספקת שירותי דפוס (ת.א. 67737/04). בעבור כשלושה שבועות (ביום 24.11.2004), הגישה המשיבה תביעה משלה נגד המבקשת לבית משפט השלום בנתניה, לתשלום חוב בן 6,439 ש"ח עבור הספקת תקליטורים (ת.א. 13116/04).

2.נוכח זאת, הגישה המבקשת את הבקשה הנוכחית לאיחוד הדיון בתובענות בבית משפט השלום בתל-אביב, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בבקשתה היא מציינת את זהות הצדדים לשתי התובענות, את זהות העדים והראיות שיוצגו בשני ההליכים, וכן את הזיקה המשפטית בין התובענות, נוכח כוונתה של המבקשת להעלות בתביעה בנתניה טענת קיזוז, הנסמכת על זכותה הנטענת בתביעה בתל-אביב. לטענתה, איחוד הדיון יבטיח ייעול ההליכים וימנע פסיקות סותרות והטרדה מיותרת של הצדדים.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הקשר בין שתי התובענות מתמצה בזהות בין הצדדים. נושאיהן אינם דומים, באשר כל אחת עוסקת בחיוב אחר ובמחלוקת עובדתית שונה. כך, בעוד בתובענה בתל-אביב מתכחשת המשיבה לקיומו של חיוב ומעלה טענת זיוף, הרי בתובענה בנתניה המחלוקת היחידה עניינה אופן התשלום עבור חיוב, שעל קיומו אין חולק. בנסיבות אלה, טוענת המשיבה, יביא איחוד הדיון לסרבול ההליכים, ובפרט לעיכוב הדיון בתובענה בתל-אביב, הקבועה כבר לדיון הוכחות.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתבי הטענות שהוגשו בתי התובענות, באתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל. כפי שנקבע לא אחת, "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי (לא פורסם)). אמת, התובענות אינן עוסקות באותו חיוב ממש. אולם שתיהן עוסקות ביחסים המסחריים ההדדיים שהתנהלו בין הצדדים באותה תקופה בשנת 2004. אף לטענת המשיבה, תביעתה של המבקשת בתל-אביב הוגשה כמענה לדרישת התשלום של המשיבה, העומדת ביסוד התביעה בנתניה. ראוי, אפוא, לברר את התובענות יחדיו. כך תיפרש מלוא יריעת הסכסוך בפני בית המשפט, ובמקרה הצורך ייקל גם להורות על קיזוז. אף העובדה שבשתי התובענות נתבעים סכומים נמוכים יחסית תומכת בשמיעתן יחד, לטובת היעילות הדיונית הכוללת. שתי התובענות מתנהלות בסדר דין מהיר, ובנסיבות אלה גם החשש לעיכוב בדיון עקב האיחוד אינו משמעותי.

5.אשר למקום הראוי לאיחוד – המבקשת עתרה לאיחוד הדיון בבית המשפט בתל-אביב, ואילו המשיבה מעוניינת, למצער, כי הדיון המאוחד יתקיים בנתניה. בהתחשב במקום המושב של שני הצדדים, במיקום באי-כוחם, ובמצב המתקדם-יחסית של ההליך בתל-אביב, אני קובע כי יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בת.א. 13116/04 יועבר מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בתל-אביב, ויאוחד שם עם הדיון בת.א. 67737/04. המשיבה תישא בהוצאות המבקשת בבקשה זו בסך 2,000 ש"ח.