החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2009/16 דמיטרי יודבין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשה לביטול או הפחתה של תוספת פיגורים בפיצוי לנפגע עבירהבקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור אזרחית על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור אזרחית על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר תוספת פיגורים בפיצוי לנפגע עבירה. המבקש, שאינו מיוצג, טען שההחלטה לא הומצאה לו ושספק אם חלף המועד להגשת ההליך. המשיב 2 הסכים לבקשה בכפוף לתנאים הנוגעים לגובה תוספת הפיגורים, והמשיבה 1 השאירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

העובדות

המבקש, שאינו מיוצג, הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לביטול או הפחתה של תוספת פיגורים בפיצוי שהושת עליו לטובת נפגע עבירה במסגרת גזר דין. הערעור נמחק, והמבקש ביקש ארכה להגשת בקשת רשות ערעור אזרחית. המבקש טען שההחלטה לא הומצאה לו וכי נודע לו על קיומה בתאריך מאוחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי על החלטה בבקשה לביטול או להפחתה של תוספת פיגורים בפיצוי לנפגע עבירה?

הלכות

  1. 1

    כאשר ספק אם חלף המועד להגשת ההליך הערעורי, בשל טענה שההחלטה לא הומצאה למבקש שאינו מיוצג, יש מקום לקבל את בקשת הארכה.

    ״שלטענת המבקש, אשר אינו מיוצג, ההחלטה מיום 7.1.2016 כלל לא הומצאה לידיו ונודע לו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • הארכת מועד
  • ערעור
  • תוספת פיגורים
  • גזר דין
  • רשות ערעור
  • הומצאה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2009/16 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

דמיטרי יודבין

נ ג ד

המשיבים:

1.

מדינת ישראל

2. יורי בגילאי

בקשה להארכת מועד

החלטה

ערעור פלילי אותו הגיש המבקש על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום מיום 7.1.2016, בה נדחתה בקשתו לביטול או להפחתה של תוספת פיגורים בגין פיצוי שהושת עליו לטובת נפגע עבירה במסגרת גזר דין פלילי, נמחק (החלטת כב' הרשמת ד' כהן-לקח מיום 24.2.2016 בע"פ 1423/16), ובהמשך לכך הגיש המבקש את הבקשה שבפניי למתן ארכה להגשת הליך ערעורי מתאים (בקשת רשות ערעור אזרחית).

לאחר עיון בחומר שבפניי ובתגובות המשיבים מצאתי לקבל את הבקשה.

בעניין זה לקחתי בחשבון שלטענת המבקש, אשר אינו מיוצג, ההחלטה מיום 7.1.2016 כלל לא הומצאה לידיו ונודע לו על קיומה ביום 31.1.2016 (לא צוין מתי ההחלטה עצמה הגיעה לידיו), כך שספק האם במועד הגשת הבקשה כלל חלף המועד להגשת ההליך הערעורי. כמו כן, המשיב 2 הודיע על הסכמה לבקשה בכפוף לתנאים אותם פירט. אותם תנאים נוגעים לגובה תוספת הפיגורים, ואין מקום להידרש להם במסגרת בקשת ארכה. מכל מקום המשיב 2 בחר שלא לפרט נימוקים המצדיקים את דחיית הבקשה להארכת מועד, ונוכח עמדתו זו השאירה גם המשיבה 1 את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

מטעמים אלו הבקשה מתקבלת. המזכירות תפתח תיק מתאים בו תתויקנה בקשת רשות הערעור, תגובת המשיב 2 לבקשה והחלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ט

באייר התשע"ו (6.6.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר ספק אם חלף המועד להגשת ההליך הערעורי, בשל טענה שההחלטה לא הומצאה למבקש שאינו מיוצג, יש מקום לקבל את בקשת הארכה.