פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2051/12 מייק ואן קול נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורערעור על החלטת רשם בבקשה לעיון חוזר בדחיית בקשת הארכת מועד להגשת ערעור

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם שדחתה בקשה לעיון חוזר בדחיית בקשת הארכת מועד להגשת ערעור. נקבע כי שיקול דעתו של הרשם רחב ואין מקום להתערבות, וכי בקשה ארוכה ללא נימוק מצדיק אינה מתקבלת. בחינת הגופן של ההחלטה לא העלתה פגם.

העובדות

המערער הגיש ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשת הארכת מועד להגשת ערעור. הבקשה להארכת מועד הייתה לפחות 60 יום ולא נמצא לה נימוק מצדיק. המערער לא היה מיוצג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשם שדחה בקשה לעיון חוזר בדחיית בקשת הארכת מועד להגשת ערעור?

הלכות

  1. 1

    שיקול דעתו של הרשם רחב ואין ערכאת הערעור מתערבת בו בנקל

    ״שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להארכת מועד ארוכה ללא נימוק מצדיק אינה מתקבלת, וטענת חוסר התמצאות בהליכים שיזם המבקש אינה מקובלת

    ״מי שיוזם הליכים מרובים בבתי המשפט השונים, טוב יעשה אם יעקב אחריהם, וודאי שאין לצפות מבית המשפט שיבצע את המעקב במקומו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • עיון חוזר
  • אגרה
  • עירבון
  • פטור מתשלום אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2051/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית

המשפט העליון ג' שני מיום 21.2.12 בבש"א 659/12

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (בש"א 659/12-ב') מיום 21.2.2012 אשר דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 23.1.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת ד' כהן-לקח , אשר דחתה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך המרכזי.

דין הערעור להידחות. העיון בהודעת הערעור אינו מעלה כל עילה מבוררת ואינו מצביע על כל טענה בעלת תוקף משפטי באשר להחלטת הרשם. יחד עם זאת, מכיוון שהמערער אינו מיוצג, בחנתי אף לגופה את החלטת הרשם.

כידוע, שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, דחה הרשם בקשה להארכת מועד של לכל הפחות 60 יום להגשת ערעור על החלטת רשמת בית משפט זה. בהחלטה זו לא נפל כל פגם. מדובר בבקשה להארכת מועד ארוכה, ללא כל נימוק המצדיק את קבלתה. ברקע לדברים, יצוין כי אף לדידי, טענותיו של המערער באשר לחוסר התמצאותו שלו בהליכים שהוא עצמו יזם, היא טענה שאין מקום לקבלה. מי שיוזם הליכים מרובים בבתי המשפט השונים, טוב יעשה אם יעקב אחריהם, וודאי שאין לצפות מבית המשפט שיבצע את המעקב במקומו.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, י"א בניסן התשע"ב (3.4.2012).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 4992/12מייק ואן קול[לשעבר מיכאל מלמד] נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1שיקול דעתו של הרשם רחב ואין ערכאת הערעור מתערבת בו בנקל
  2. 2בקשה להארכת מועד ארוכה ללא נימוק מצדיק אינה מתקבלת, וטענת חוסר התמצאות בהליכים שיזם המבקש אינה מקובלת