החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 212-23 בש"א 212-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות חוזיותבקשה מוסכמת לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בתובענה המתבררת בבית משפט השלום ברחובות עם התובענה המתבררת בתל אביב-יפו, לנוכח הסכמת הצדדים ועמדת בית המשפט ברחובות. בית המשפט קבע כי שינוי נסיבות, ובהן מתן רשות להתגונן בהליך האחר, מצדיק לסטות מהחלטה קודמת שדחתה איחוד. הדיון יועבר לתל אביב-יפו ויאוחד שם.

העובדות

המבקשת ביקשה לאחד דיון בשתי תובענות הנוגעות לאותו סכסוך חוזי בין הצדדים, האחת מתבררת בבית משפט השלום ברחובות כתביעה בהליך של התנגדות לביצוע שטר והשנייה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו בסדר דין מהיר. הצדדים הסכימו לבקשה, ובית המשפט שלום רחובות הביע עמדה תומכת. החלטה קודמת שדחתה איחוד נתנה משקל לשוני בין ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתביעות המתבררות בבתי משפט שלום שונים הנוגעות לאותו סכסוך חוזי?
  2. 2.האם שינוי הנסיבות, לאחר החלטה קודמת שדחתה איחוד, מצדיק איחוד הדיונים?

הלכות

  1. 1

    שינוי נסיבות לאחר החלטה קודמת שדחתה איחוד, לרבות מתן רשות להתגונן בתובענה המתבררת בסדר דין מהיר, מצדיק את קבלת בקשה לאיחוד הדיונים.

    ״מאז ניתנה ההחלטה האמורה, התמונה השתנתה, וזאת, בעיקרו של דבר, לאור העובדה כי ביום 25.5.2021, ניתנה למבקשת רשות להתגונן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תובענות
  • סכסוך חוזי
  • הסכמת הצדדים
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • התנגדות לביצוע שטר
  • רשות להתגונן
  • סדר דין מהיר
  • שינוי נסיבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 212/23

בבית המשפט העליון

בש"א 212/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקשת:

פירסט פלסט בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

פ.ל. פלסטיקל הזרקות בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת: עו"ד רונן פריד;

עו"ד רפאל קויפמן

החלטה

1.לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 4889-02-20 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 25399-06-20 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.המבקשת טוענת כי איחוד הדיון בתובענות דנן, אשר עניינן באותו סכסוך חוזי הקיים בין הצדדים, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.דין הבקשה להתקבל, מטעמיה, לנוכח הסכמת הצדדים, וכן בשים לב לעמדת בית משפט השלום ברחובות, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון מיום 19.10.2022 (בתאד"מ 4889-02-20).

4.יצוין כי ער אני לקיומה של החלטתו של השופט א' שטיין, אשר דחתה (לפני מעל לשנתיים) בקשה לאיחוד התובענות מושא הבקשה דנן (בש"א 7393/20 פירסט פלסט בע"מ נ' פ.ל. פלסטיקל הזרקות בע"מ (26.11.2020)). בהחלטתו, עמד השופט א' שטיין על השוני המהותי הקיים בין ההליכים מושא הבקשה, הנובע מכך שבגדרו של תאד"מ 4889-02-20, בהיותו הליך שעניינו בהתנגדות לביצוע שטר, יתאפשר למבקשת, שהינה "החייבת", לטעון טענות הגנה מוגבלות ומוגדרות. ואולם, סבורני כי מאז ניתנה ההחלטה האמורה, התמונה השתנתה, וזאת, בעיקרו של דבר, לאור העובדה כי ביום 25.5.2021, ניתנה למבקשת רשות להתגונן בתובענה שהוגשה נגדה, המתבררת בסדר דין מהיר, במסגרת תאד"מ 25399-06-20. שינוי נסיבות זה, כשהוא מצטרף לטעמיה של הבקשה ולהסכמתם של הצדדים, מצדיק לטעמי את קבלת הבקשה דנן.

4.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 4889-02-20 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 25399-06-20.

ניתנה היום, ט"ז בשבט

התשפ"ג (7.2.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1שינוי נסיבות לאחר החלטה קודמת שדחתה איחוד, לרבות מתן רשות להתגונן בתובענה המתבררת בסדר דין מהיר, מצדיק את קבלת בקשה לאיחוד הדיונים.