בש"א 7393/20 פירסט פלסט בע"מ נ. פ.ל.פלסטיקל הזרקות בע"מ

1.

הבקשה שלפניי הוגשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וזאת, למרות שהסעד המבוקש בגדרה וכן הטעמים העומדים בבסיסה הם של איחוד דיון בתובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.

מבוקש כי אורה על העברת מקום הדיון בתא"ק 25399-06-20, מבית משפט השלום תל אביב-יפו לבית משפט השלום רחובות, ועל איחוד הדיון בתיק הנ"ל עם הדיון בת"ט 4889-02-20, המתנהל בבית משפט השלום רחובות.

3.

המבקשת טוענת כי איחוד הדיון בתובענות, אשר נוגעות לאותו סכסוך חוזי בין הצדדים, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

4.

דא עקא, החפיפה המיוחסת לשני ההליכים איננה מצדיקה את איחוד הדיון בהם. בעוד שעניינה של התובענה המתבררת במסגרת תא"ק 25399-06-20 (שלום ת"א), ואשר מתנהלת בסדר דין מקוצר, הוא סכסוך חוזי, ההליך נשוא ת"ט 4889-02-20 (שלום רחובות) נסוב על התנגדות לביצוע שטר. הליך של פירעון שטר כחיוב עצמאי, שתחילתו בלשכת ההוצאה לפועל, נועד להיות מהיר ובגדרו ניתן לטעון טענות הגנה מוגבלות ומוגדרות. הליך זה שונה מבחינת עילתו ודרכי בירורו מתובענה אזרחית רגילה שעניינה חוזה והפרתו. לא זו אף זו, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי טרם ניתנה למבקשת רשות להתגונן בהליך בסדר דין מקוצר שהוגש נגדה.

5.

נמצא אפוא כי מדובר בהליכים שאין ביניהם חפיפה הנדרשת לשם איחוד הדיון.

6.

באשר לבקשה להעברת מקום הדיון, כפי שפסקתי בבש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

(26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך" .

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה.

7.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.