בש"א 22/21 עיריית חדרה נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ( להלן :

חוק בתי המשפט ) , להעברת הדיון בת"א 55416-02-20 מבית משפט השלום רמלה לבית משפט השלום חדרה. מדובר בתביעה שעניינה נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 כתוצאה מתאונה שאירעה בעיר חדרה.

2.

המשיב 1 סבור כי דין הבקשה להידחות מפאת שיקולי נוחיותו וכן לנוכח השיהוי שלטענתו חל בהגשת הבקשה. המשיבות 4-2 לא מסרו את תגובתן לבקשה למרות חלוף הזמן שהוקצב להן, ולפיכך ההכרעה ניתנת ללא תגובתן.

3.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.

4.

המבקשות דנן הרימו נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי מקום התרחשות התאונה, מקום מושבם של המבקשת 1 ושל בא-כוח המשיב 1 וכן מקום מגוריהם של המשיב 1 ושל רוב העדים הפוטנציאליים מצוי בעיר חדרה. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום חדרה. בשולי הדברים אציין כי השיהוי שחל בהגשת הבקשה אינו כזה המצדיק את דחייתה – במיוחד לאור העובדה שטרם התקיימו הליכים מהותיים כלשהם בתיק.

5.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בת"א 55416-02-20 (שלום רמלה) לבית משפט השלום חדרה.

6.

למשיב 1 לא הייתה סיבה טובה להתנגד לבקשה, ועל כן, בהתאם לאמור בתקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הוא יישא בהוצאות המבקשות בסך כולל של 500 ₪.