בבית המשפט העליון
בש"א
2219/09
(רע"א 405/09)
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המערער:
משה וורמן
נ
ג
ד
המשיבים:
1. אריאל נחמה
2. מוסטפא
מרחאת אבו ג'אד
ערעור על החלטותיה של כבוד הרשמת (ג' לוין) מן הימים 25.1.09 ו-25.2.09
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1.
כבוד הרשמת של בית משפט זה דחתה ביום 25.1.09 את בקשתו של המערער לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון. סכום העירבון הועמד על סך 3,000 ש"ח. כל זאת לעניין בקשת רשות ערעור שהגיש המערער. המערער הגיש בקשה לעיון חוזר ובקשתו זו נדחתה על ידי כבוד הרשמת ביום 25.2.09. הערעור שבפניי מופנה נגד החלטותיה של כבוד הרשמת.
2.
מיד בפתח הדברים אציין כי הערעור דנא הוגש באיחור. החלטתה הראשונה של כבוד הרשמת ניתנה ביום 25.1.09. את הערעור יש להגיש תוך 20 ימים (תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הערעור הוגש ביום 10.3.09. בעל דין אינו יכול להביא בעצמו להארכת מועד על דרך הגשתה של בקשה לעיון חוזר. המועד להגשתו של ערעור אמור להימנות מיום ההחלטה המקורית ולא מיום ההחלטה בבקשה לעיון חוזר. מזכיר אני עניין זה משום שכפי שיוסבר בהמשך, אין זו הפעם הראשונה שהמערער מאחר בהגשתו של הליך.
3.
המערער היה מעורב בתאונת דרכים עת שנהג ברכב. בתאונה נגרם נזק לרכבו של המשיב 1. המשיב 1 הגיש נגד המערער תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. טענתו של המערער הייתה כי האחריות לתאונה מוטלת על המשיב 2, אשר חצה את הכביש במפתיע וגרם לכך שהמשיב 1 נאלץ לבלום את רכבו בפתאומיות. המשיב 2 צורף כצד ג'. הרכב בו נהג המערער פגע בחלק האחורי של כלי הרכב בו נהג המשיב 1. בית המשפט לתביעות קטנות חייב את המערער בתשלום סכום של 4,481 ש"ח (בתוספת 300 ש"ח) למשיב 1. פסק הדין ניתן ביום 7.2.08.
4.
המערער הגיש ביום 14.7.08, בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. בקשתו נדחתה ביום 28.10.08. בצדק ציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו כי הבקשה הוגשה באיחור. דומה שכבר מטעם זה ראוי היה לדחות את הבקשה. בית המשפט המחוזי בחן את הבקשה אף לגופה והחליט לדחותה. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון מחדש וזו נדחתה ביום 7.12.08.
5.
המערער הגיש, כאמור, בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. הבקשה הוגשה ביום 13.1.09. ברור כי בקשה זו הוגשה אף היא באיחור. כפי שכבר נאמר, בקשה לעיון חוזר אינה מביאה כשלעצמה להארכת מועד לתקיפתה של ההחלטה המקורית.
6.
לא נפל שום פגם בהחלטותיה של כבוד הרשמת. בדין ציינה היא בהחלטה מיום 25.1.09, כי אין די בכך שמבקש הפטור מאגרה נעדר יכולת כלכלית. על ההליך לגלות עילה. ההליך – היינו בקשת רשות הערעור – אינו מגלה עילה. עסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", בהליך שתחילתו בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות. לא רק שההליך נגוע באיחורים כמתואר לעיל, אלא אף לגופו סיכוייו אפסיים. במצב דברים זה אין כל סיבה למתן פטור מאגרה ומהפקדת עירבון.
7.
הערעור נדחה בלא שנדרשת תשובה. היה והעירבון לא יופקד תוך 10 ימים מהמצאת פסק דין זה – יימחק ההליך.
ניתן היום, ט"ו באדר התשס"ט (11.3.09).
ש ו פ ט