החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2232/10 המגן חברה לביטוח בע"מ נ. סמיר הלון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין מחוזי שניתן בהעדר הצדדים. נקבע כי טענה סתמית לטעות משרדית, ללא הסבר לפשרה ולאופן גילויה, אינה מהווה טעם מיוחד לפי תקנה 528. בנוסף צוין כי סיכויי ההליך נראים קלושים בערעור בגלגול שלישי. המבקשת חויבה בהוצאות.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין מחוזי שניתן בהעדר הצדדים. לטענתה פסק הדין הומצא לידיה ביום 3.2.2010, והבקשה הוגשה באיחור של למעלה מעשרה ימים. המבקשת טענה כי האיחור נבע מטעות משרדית, ללא פירוט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענה סתמית לטעות משרדית מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי?

הלכות

  1. 1

    טענה סתמית ובלתי מבוררת בדבר טעות משרדית אינה מקימה טעם מיוחד להארכת מועד כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי

    ״טענה סתמית ובלתי מבוררת בדבר "טעות משרדית", אינה מקימה "טעם מיוחד" להארכת מועד כנדרש בתקנה 528״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד עניינו בנסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין או בא-כוחו ואינן בתחום צפייתם

    ״ככלל, "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד עניינו בנסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל-הדין או״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • טעות משרדית
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 528
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2232/10 - א'

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקשת:

המגן חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. סמיר הלון

2. סי. סי פרח בע"מ

3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיאה וסרקרוג והשופטים כהן ושפירא), במסגרתו התקבל ערעור המשיב על פסק-דינו של בית משפט השלום. פסק-הדין המחוזי ניתן ביום 31.1.2010 בהעדר הצדדים. לטענת המבקשת פסק-הדין הומצא לידיה ביום 3.2.2010. בהתחשב בכך, המועד האחרון לפי דין להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-הדין המחוזי היה 7.3.2010. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 18.3.2010, קרי- באיחור של למעלה מעשרה ימים. בבקשתה טוענת המבקשת כי בקשת רשות הערעור לא הוגשה במועדה עקב "טעות משרדית". טענה זו הועלתה בעלמא, בלא שהוסבר פשר הטעות ואופן גילויה. ככלל, "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד עניינו בנסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל-הדין או בא-כוחו ואינן בתחום צפייתם. טענה סתמית ובלתי מבוררת בדבר "טעות משרדית", אינה מקימה "טעם מיוחד" להארכת מועד כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לכך יש להוסיף כי על-פני הדברים, סיכויי ההליך אינם נחזים להיות טובים בהתחשב בכך שהמדובר בערעור "בגלגול שלישי" שלכאורה אינו מעורר שאלה משפטית או ציבורית חשובה החורגת מגדר נסיבות המקרה והסכסוך הקונקרטי בין הצדדים.

אשר על כן, הבקשה להארכת מועד נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב 1 בהליך זה בסך 2,500 ש"ח + מע"מ.

ניתנה היום, ח' ניסן תש"ע

(23.3.2010).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 627/11דוד מוראידי נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1טענה סתמית ובלתי מבוררת בדבר טעות משרדית אינה מקימה טעם מיוחד להארכת מועד כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי
  2. 2טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד עניינו בנסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין או בא-כוחו ואינן בתחום צפייתם