לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהתקבלה בחלקה, והתיר למבקש אחד בלבד להגיש ערעור. נקבע כי אין משמעות לכך שמדובר במבקש יחיד מול משיבים רבים, שכן הטיעונים הוגשו כמקשה אחת. לאור קבלה חלקית של עמדת המשיבים, לא נפסקו להם הוצאות, והבקשה נדחתה.
העובדות: המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד. הבקשה התקבלה בחלקה, כך שלמבקש אחד הותר להגיש ערעור, ואילו שלושה עשר המשיבים הפסידו. הבקשה כולה נדחתה.
העובדות
המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד. הבקשה התקבלה בחלקה, כך שלמבקש אחד הותר להגיש ערעור, ואילו שלושה עשר המשיבים הפסידו. הבקשה כולה נדחתה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על רקע בקשה שהתקבלה רק בחלקה ביחס למבקש אחד מתוך מספר משיבים?
2.האם יש לפסוק הוצאות לטובת המשיבים כאשר עמדתם התקבלה רק בחלקה?
הלכות
1
כאשר ההתייחסות לבקשה להארכת מועד הייתה לכל המשיבים כמקשה אחת, אין משמעות לכך שהבקשה התקבלה רק למבקש אחד מתוך רבים.
״בהתחשב בכך שההתייחסות בבקשה ובהחלטה היתה לכל אותם משיבים כמקשה אחת, אין משמעות לעובדה זו.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2280/04 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המבקשים:
אהרון נחמיה ועוד 13 אח'
נ ג ד
המשיבים:
1. תעוז מושב
עובדים של הפועל המזרחי
2. אליהו אברהם ואח'
בקשה לפסיקת הוצאות
החלטה
תגובת המשיבים
לבקשה להארכת מועד (המבקשים בבקשה זו) התקבלה רק בחלקה, במובן זה שלמבקש 1 הותר להגיש ערעור. אמנם מדובר במבקש אחד שזכה לעומת שלושה עשר שהפסידו, אולם בהתחשב בכך שההתייחסות בבקשה ובהחלטה היתה לכל אותם משיבים כמקשה אחת, אין משמעות לעובדה זו.מאחר שעמדת המשיבים התקבלה רק בחלקה, איני מוצאת לנכון לפסוק הוצאות לטובתם.