החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2321/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. יעקובוביץ אלכסנדר ואח'

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערערבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על החלטה בדבר איחוד דיונים שנדחתה בבית המשפט המחוזי. נקבע כי הליך תלוי ועומד בבית המשפט העליון באותו עניין, שהסתיים סמוך להגשת הבקשה, אינו מהווה טעם מיוחד למתן ארכה. כמו כן צוין ספק רב אם בקשה בגלגול שלישי מגלה טענה בעלת חשיבות כללית. אין צו להוצאות.

העובדות

המבקשות ביקשו הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום לאיחוד דיון. בין הצדדים התנהל הליך נוסף בבית המשפט העליון שהסתיים בסמוך להגשת הבקשה. הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 6.3.05.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת איחוד דיון?
  2. 2.האם קיומו של הליך אחר בבית המשפט העליון באותו עניין מהווה טעם מיוחד להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    קיומו של הליך בבית המשפט העליון בקשר לאותו עניין עשוי במקרה מתאים להוות שיקול רלוונטי לקיומו של טעם מיוחד להארכת מועד, אך לא בכל מקרה.

    ״עצם קיומו של הליך בבית משפט זה בקשר לאותו עניין עשוי להוות, במקרה מתאים, שיקול רלוונטי בדבר קיומו של טעם מיוחד לעניין מתן ארכה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הליך שהסתיים בסמוך להגשת הבקשה אינו מהווה טעם למתן ארכה, ובקשת רשות ערעור בגלגול שלישי מעוררת ספק רב אם מגלה טענה בעלת חשיבות כללית.

    ״ממילא אין בהליך האמור כדי להוות טעם למתן הארכה המבוקשת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות לערער
  • טעם מיוחד
  • גלגול שלישי
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • חשיבות כללית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2321/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשות:

1. מנורה חברה

לביטוח בע"מ

2. קש סוכנויות לביטוח (אלמנטרי)בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

יעקובוביץ אלכסנדר ואח'

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת ר"ע

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

הבקשה הוגשה ביום 6.3.05. מן הבקשה עולה כי בין הצדדים מתנהלים הליכים, לגביהם הורה בית משפט השלום על איחוד דיון. בקשת רשות לערער מטעם המבקשות על ההחלטה האמורה נדחתה בבית המשפט המחוזי, בהחלטה מיום 23.12.04. עתה מבקשות המבקשות להגיש בקשת רשות לערער על ההחלטה האמורה, בטענה כי יש לאפשר להם לעשות כן נוכח העובדה שהמשיב הגיש לבית משפט זה הליך אחר (בש"א 1770/05) ביחס לאותו עניין.

עצם קיומו של הליך בבית משפט זה בקשר לאותו עניין עשוי להוות, במקרה מתאים, שיקול רלוונטי בדבר קיומו של טעם מיוחד לעניין מתן ארכה. ברם, אין זה המקרה שבפניי. ההליך שהיה תלוי ועומד בין הצדדים הסתיים בסמוך להגשת הבקשה שבפניי (ההחלטה בו ניתנה ביום 16.3.05). ממילא אין בהליך האמור כדי להוות טעם למתן הארכה המבוקשת. זאת ועוד, ההליך שהמבקשות מעוניינות להגיש הינו בקשת רשות לערער בגלגול שלישי. קיים ספק רב האם ההליך מגלה טענה בעלת חשיבות כללית, העשויה להצדיק רשות לערער כמבוקש.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' בניסן תשס"ה (17.4.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1קיומו של הליך בבית המשפט העליון בקשר לאותו עניין עשוי במקרה מתאים להוות שיקול רלוונטי לקיומו של טעם מיוחד להארכת מועד, אך לא בכל מקרה.
  2. 2הליך שהסתיים בסמוך להגשת הבקשה אינו מהווה טעם למתן ארכה, ובקשת רשות ערעור בגלגול שלישי מעוררת ספק רב אם מגלה טענה בעלת חשיבות כללית.