פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2328/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקשים:
1. יוסף תורקיה
2. תמר סלע (תורקיה)
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. בנק הפועלים בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
המבקשים בהליך שבכותרת עותרים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה מיום 30.3.08 . הבקשה הוגשה ביום 15.3.09 . לפי הנטען, הטעם להארכת המועד הינו כי בית המשפט קמא נתן החלטות שונות בעניין פטור מאגרה בהליך, וזאת נוכח החלטה מאוחרת יותר (מיום 11.2.09). משיב 2 מתנגד לבקשה. משיבה 1 השאירה ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, מסקנתי היא כי דין הבקשה להארכת המועד להדחות. לב הטענה בדבר סתירה כביכול בין ההחלטות השונות עניינה השאלה אם במסגרת בחינת הדלות הכלכלית של המבקשים בבקשות לפטור מאגרה שהגישו, היה מקום להיזקק להסדר פשרה שהגישו עם הנושה (בנק דיסקונט) המאפשר נשיאה בתשלום האגרה. לפי טענת המבקשים, בעוד שבהחלטה מיום 30.3.08 (בערעור על החלטת רשם) ניתן לנתון זה משקל בדחיית ערעורם; חזר בו בית המשפט מעניין זה בהחלטתו מיום 11.2.09, הפעם בדחיית ערעור של משיבה מס' 2. לא מצאתי בעניין זה עילה להארכת המועד. המדובר במועד שנקבע בחיקוק ונדרש איפוא "טעם מיוחד". כך בכלל וכך בפרט בשים לב לכך שמבוקש להשיג על החלטה שניתנה כמעט שנה לפני הגשת הבקשה. בנטל זה לא עמדו המבקשים. מן החומר שלפני עולה, כי למעשה עניין זה יכול היה להתברר בבקשת רשות ערעור עוד על ההחלטה מיום 30.3.08, אולם זו לא הוגשה לאורך כל הזמן שחלף. לא מצאתי בהקשר זה להתייחס לטענה בדבר "כשל ייצוג" על ידי בא כוחם הקודם של המבקשים, טענה שנטענה בעלמא ובלא שניתנה לבא הכח זכות להגיב לכך. שאלת ההסדר עם הנושה והשלכתה על האגרה יכלה אפוא להתברר קודם להחלטה מיום 11.2.09 וכזאת לא נעשה. מעבר לכך, מקובלת עלי עמדת משיבה מס' 2 לפיה עניין זה של הסדר עם הנושה הינו מרכיב אחד מבין מרכיבים אחרים הקשורים לאי הוכחת דלות כלכלית והניסיון להיתלות בו לשם הארכת המועד לנסיבות אלו – אין די בו. לבסוף, לא ניתן להתעלם מסיכויי ההליך הנמוכים בשים לב למהותו כמו גם להיותו "גלגול שלישי" על כל המשתמע מכך.
3.
הבקשה להארכת המועד נדחית איפוא. בשים לב לנסיבות העניין לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' ניסן תשס"ט
(1.4.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם