פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 2447/24
בבית המשפט העליון
בש"א 2447/24
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
4. פלונית
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
בעצמה
בשם המשיב 1:
עו"ד שלומי וינברג
בשם המשיב 2:
בעצמו
בשם המשיבה 3:
בעצמה
בשם המשיבה 4:
בעצמה
החלטה
1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 16320-03-24 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בירושלים.
2.כעולה מהבקשה, תביעת לשון הרע מושא ההליך דנן הוגשה על-ידי המשיב 1 נגד המבקשת, אשתו לשעבר, ויתר המשיבים, על רקע פרסומים נטענים שביצעו נגדו. נטען כי פרסומים אלה גררו פרסומים נגדיים מצד המשיב 1 נגד המבקשת, אשר הביאו להוקעתה מקהילתה בפתח תקווה, וכי במסגרת הליכי הוצאה לפועל בהם נקט בנו של המשיב 1 נגדה, היא נדרשת להתפנות מדירתה בעיר. עקב הנסיבות המתוארות, לטענתה, אפשרותה היחידה היא לשהות בבית דודתה שבירושלים. המבקשת הוסיפה כי האירוע המרכזי מושא התובענה דנן אירע בירושלים, וכי חרף הנטען בכתב התביעה, היא והמשיב 1, כמו גם רבים מהעדים הפוטנציאליים, מתגוררים בה. לבסוף, נטען, כי המשיב 1 בחר להגיש את התובענה בבית משפט השלום בפתח תקווה בניסיון לבחור את המותב הדן בהליך, לאחר שתובענה קודמת שהגישה אשת המשיב נגד המבקשת בבית משפט השלום בירושלים נמחקה.
3.בתגובותיהם שצורפו לבקשה הודיעו המשיבים 4-2 כי הם מסכימים לבקשה. המשיב 1 מתנגד לה. בתגובתו, הצביע המשיב 1 על כך שמקום מגוריהם של המבקשת והמשיבים 4-2, וכן מקום עבודתו, מצויים במחוז המרכז – כך שקבלת הבקשה תכביד עליו ועל ניהול ההליך. כן דחה המשיב 1 את טענת המבקשת כי פעל בניסיון לבחור את המותב, וטען מנגד כי המבקשת היא הפועלת "למצוא לה בית משפט הנוח לה". לבסוף, כופר המשיב 1 בטענת המבקשת לפיה עדים רבים בהליך מתגוררים בירושלים, ומציין כי ממילא אין להעדיף את נוחות העדים על פני נוחותם של בעלי הדין.
4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, דין הבקשה להתקבל.
כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון (בש"א 8173/23 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 3 (2.1.2024)). בענייננו, סבורני כי המבקשת עמדה בנטל זה. מעיון בבקשה ובנספחיה עולה כי מירב הזיקות מטות את הכף להעברת הדיון לירושלים, בשים לב לכך שהן המבקשת, הן המשיב 1 מתגוררים בה. בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענתו של המשיב 1 לפיה מקום עבודתו מגבש זיקה הגוברת על זיקת המגורים – הן של המבקשת, הן שלו, זאת, בשים לב, בין היתר, להסכמת המשיבים 4-2 ולנסיבות המתוארות בבקשה. בשולי הדברים אעיר, כי שני הצדדים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת לטענתם לבחירת הפורום לפניו תידון התובענה, וממילא אין בטענותיהם אלה כדי להכריע את הבקשה.
5.הדיון בת"א 16320-03-24 (שלום פתח תקווה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים.
ניתנה היום, י"ג
בניסן התשפ"ד (21.4.2024).
ש ו פ ט ת