החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2605/16 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ. אופרייט ליס בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט השלוםבקשה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בתובענות המתנהלות בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיונים בין שתי תובענות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים התקבלה. נקבע כי הדיון בתובענה שבתל אביב יועבר לרמלה ויאוחד עם ההליך שם, לאחר שניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד אחד הנתבעים והתובענה נותרה מתנהלת רק בין שני בעלי דין משותפים לשני ההליכים.

העובדות

בתובענה אחת ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד אחד הנתבעים, והתובענה עודנה מתנהלת בין המבקשת לנתבעת אחרת. בתובענה שנייה בבית משפט השלום ברמלה, שתי הצדדים הנותרים הם בעלי דין גם בתובענה הראשונה. בית המשפט ברמלה ציין כי הנתבע שנעדר הגנה אינו צד בהליך שם ושהאיחוד עלול לפגוע בהגנתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתובענה מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום ברמלה ולאחדו עם הדיון בתובענה המתנהלת שם?
  2. 2.האם אחוד הדיונים עלול לפגוע בהגנתו של נתבע שניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה?

הלכות

  1. 1

    כאשר נתבע שניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה אינו צד להליך המתנהל בבית המשפט האחר, והתובענה נשארה מתנהלת רק בין בעלי דין משותפים לשני ההליכים, יש מקום להעביר ולאחד את הדיון.

    ״משכך, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-תא"מ 23381-07-15 (השלום – תל אביב) יועבר לבית משפט השלום ברמלה, ויאוחד שם עם הדיון ב- תא"מ 23519-02-15.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין בהיעדר הגנה
  • בית משפט השלום
  • תא"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2605/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

שומרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

אופרייט ליס בע"מ

2. ליעוז קדוש

3. כלל חברה לביטוח בע"מ

4. יוסי זובידאת

5. מוחמד זובידאת

הודעה מעדכנת מטעם המבקשת

בשם המבקשת: עו"ד

רחל חן

בשם המשיבה 1: עו"ד

א. פאנוס

בשם המשיבים 3-2: עו"ד

תום נור

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 5.4.2016, הגישה המבקשת הודעה מעדכנת בדבר החלטתו מיום 7.4.2016 של בית משפט השלום ברמלה בגדרי תא"מ 23519-02-15 (כבוד השופטת ל' (שיפמן) פרנקל ), שעניינה עמדת בית המשפט בנוגע לבקשה לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 23381-07-15 (השלום – תל אביב) עם ההליך המתנהל בפניו. בהחלטה הובהר כי בית המשפט ברמלה אינו רואה מניעה לאחד את הדיון בתובענות כך שיישמע בפניו, אך ציין כי המשיב 5, הוא הנתבע 1 ב-תא"מ 23381-07-15 (השלום – תל אביב), איננו צד לתובענה המתנהלת בפניו, שבה התקיימה כבר ישיבת הוכחות, ומשכך האיחוד עלול לפגוע בהגנתו; ועוד ציין בית המשפט כי ככל הנראה ניתן פסק דין ב-תא"מ 23381-07-15 (השלום – תל אביב). ואכן, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בגדרי תא"מ 23381-07-15 (השלום – תל אביב) ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המשיב 5 ביום 15.2.2016, והתובענה עודנה מתנהלת בין המבקשת למשיבה 3 בלבד – שתיהן בעלות דין גם ב-תא"מ 23519-02-15 (השלום – רמלה). משכך, הבקשה מתקבלת, והדיון ב-תא"מ 23381-07-15 (השלום – תל אביב) יועבר לבית משפט השלום ברמלה, ויאוחד שם עם הדיון ב- תא"מ 23519-02-15.

ניתנה היום, ד' בניסן

התשע"ו (12.4.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר נתבע שניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה אינו צד להליך המתנהל בבית המשפט האחר, והתובענה נשארה מתנהלת רק בין בעלי דין משותפים לשני ההליכים, יש מקום להעביר ולאחד את הדיון.