החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2605/16 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ. אופרייט ליס בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקיןבקשה לאיחוד דיון בתובענות בבתי משפט השלום לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה עניינה איחוד דיון בשתי תובענות נזיקין שנובעות מתאונת דרכים אחת והמתנהלות בבתי משפט שלום בתל אביב וברמלה. מאחר שבאחת מהתובענות כבר התקיימה ישיבת הוכחות, הורה בית המשפט לקבל תחילה את עמדת בית משפט השלום ברמלה. ההכרעה בבקשה נדחתה עד להתקבלת העמדה.

העובדות

שתי תובענות נזיקין הוגשו לבתי משפט שלום שונים בגין נזקים שנטען כי נגרמו מתאונת דרכים אחת שאירעה בחיפה. באי-כוח שלושה מהנתבעים הסכימו לבקשת האיחוד, ושני נתבעים טרם הגישו כתבי הגנה. בתובענה אחת התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקין המתנהלות בבתי משפט שלום שונים בעניין תאונת דרכים אחת?
  2. 2.האם יש לשמוע את עמדת בית המשפט בו מתנהלת הישיבה כבר לפני הכרעה בבקשת האיחוד?

הלכות

  1. 1

    לפני הכרעה בבקשת איחוד דיונים בין בתי משפט שונים יש לקבל את עמדת בית המשפט שבו כבר התקיימה ישיבת הוכחות

    ״לפיכך, מן הראוי שתהא לפניי גם עמדתו של בית משפט השלום ברמלה בנוגע לבקשה, טרם שאכריע בה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • תובענה
  • בית משפט השלום
  • ישיבת הוכחות
  • החלטות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2605/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

שומרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

אופרייט ליס בע"מ

2. ליעוז קדוש

3. כלל חברה לביטוח בע"מ

4. יוסי זובידאת

5. מוחמד זובידאת

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

רחל חן

בשם המשיבה 1: עו"ד

א. פאנוס

בשם המשיבים 3-2: עו"ד

תום נור

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 23381-07-15, שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-תא"מ 23519-02-15, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה – ולקיימם במאוחד ברמלה. עניינן של שתי התובענות בנזקים שנגרמו, כנטען, בעקבות תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 9.9.2014 בחיפה. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע סיכון למתן החלטות סותרות על ידי בתי משפט שונים באותו עניין . יצוין כי באי-כוח המשיבים 3-1 מסכימים לבקשה; המשיבים 5-4, שהם נתבעים בתובענות, טרם הגישו את כתבי הגנתם.

ואולם, מעיון בבקשה ובמערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 16.12.2015 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה בגדרי תא"מ 23519-02-15 (השלום – רמלה), בפני כבוד השופטת ל' פרנקל (שיפמן) . לפיכך, מן הראוי שתהא לפניי גם עמדתו של בית משפט השלום ברמלה בנוגע לבקשה, טרם שאכריע בה.

המבקשת תפנה אפוא לבית משפט השלום ברמלה לשם קבלת עמדתו ביחס לבקשה לאיחוד הדיון בפניו, ותמסור הודעה מעדכנת עם קבלת עמדתו של בית המשפט ברמלה, ולא יאוחר מיום 17.4.2016.

ניתנה היום, כ"ו

באדר ב התשע"ו (5.4.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לפני הכרעה בבקשת איחוד דיונים בין בתי משפט שונים יש לקבל את עמדת בית המשפט שבו כבר התקיימה ישיבת הוכחות