פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
2612/13 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
ע.ל.א.צ בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית רמת השרון
2. עו"ד ברוך חייקין
3. ויקטור צמח
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת כב' השופטת ע' ברקוביץ מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו מיום 26.2.2013 שלא לפסול עצמה מלהמשיך ולדון בהליך המתנהל בין הצדדים.
המבקשת ציינה כי ההחלטה הומצאה למשרדו של בא-כוחה ביום 28.2.2013, ומכאן כי עשרת הימים אשר היו נתונים לה להגשת ההליך (תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-198), חלפו ביום 10.3.2013. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 11.4.2013, כלומר באיחור של כחודש ימים. הטעם אותו העלתה המבקשת כעומד ביסוד האיחור הוא מצבו הרפואי של בא-כוחה אשר נאלץ לעבור ניתוח בגבו והיה מצוי בתקופת החלמה, ומכאן הבקשה להגשת ההליך עד ליום 12.4.2013. בא-כוח המבקשים ציין כי פנה לבא-כוח המשיבים לקבלת עמדתם ביחס למבוקש ביום 21.3.2013.
המשיבים מתנגדים למתן הארכה המבוקשת, ולאחר שעיינתי בחומר שבפניי סבורני כי אכן דין הבקשה להידחות.
2.
עם כל ההבנה למצבו של בא-כוח המבקשת - ואף אם אתעלם מטענת המשיבים כי טענותיו לפיהן מצבו הרפואי לא אפשר לו להגיש את ההליך לא נתמכו באסמכתאות מספקות; כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר; וכי בא-כוח המבקשת הגיש בקשה בהליך אחר המתנהל בין הצדדים בתוך תקופת החלמתו הנטענת - ואף אם אצא מנקודת הנחה כי בשל מצבו הרפואי אכן לא היה בידי בא-כוח המבקשת להשלים את הכנת ההליך במועד ולמצער להגיש בקשה להארכת מועד, הרי שלא ניתן בבקשה כל הסבר לכך שהמבקשת עצמה (או מי מטעמה) לא הגישה בקשה להארכת מועד בתוך התקופה שהיתה נתונה לה להגשת ההליך, על מנת להעמיד את המשיבים על אי סופיותה של ההחלטה טרם חלוף המועד להגשתו.
כן לא ניתן להתעלם מכך שמשך האיחור ניכר, בפרט בשים לב למהות ההליך שהגשתו מתבקשת, שהרי לא אחת נקבע כי ערעור פסלות הינו הליך אשר על פי טיבו יש לבררו במהירות האפשרית על מנת להימנע משיבושים אפשריים של הדיון בערכאה הדיונית וכן כדי להסיר את החשש הכרוך בטענות הפסלות. נוכח אופיו זה של הליך הפסלות נקבע כי יש לנקוט גישה מצמצמת וזהירה לעניין בקשות להארכת מועד לצורך הגשת ערעורי פסלות (ראו: בש"א 1635/09 דונבוק נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (3.3.2009); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 332 (2006)). לכך יש להוסיף כי גם בסיכויי ההליך אין כדי להצדיק להיעתר לבקשה וזאת נוכח המבחן המנחה בבחינת בקשה לפסלות שופט - חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים כמשמעו בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 - אשר על פני הדברים אינו מתקיים בענייננו.
נוכח הטעמים המפורטים לעיל הבקשה נדחית.
המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, א' בתמוז תשע"ג
(9.6.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת