החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2636/19 תפוז שליחויות בע"מ נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים ומקום דיון בתביעות נזיקין מתאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה לאחד שני הליכים תביעה בגין נזקים מאותה תאונת דרכים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם, לאור הכלל שנקבע בבש"א 1164/14. ההעברה לתל אביב-יפו נעשתה משום שלא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל.

העובדות

שני הליכים בבתי משפט שלום שונים נסובים על נזקים שנגרמו לכאורה מאותה תאונת דרכים. המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד אלא לפורום הדיון בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשני הליכים הנסובים על נזקים מאותה תאונת דרכים
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה מחייבת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • תקנה 7
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • הכרעות סותרות
  • יעילות דיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2636/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. תפוז שליחויות בע"מ

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. עדיאל מאור-חי

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשת 1:

עו"ד אבשלום נוימן

בשם המבקשת 2:

עו"ד פיליפ יום טוב

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 32527-01-19 המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בתא"מ 62817-12-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 4.2.2018. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הם סבורים כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית המשפט השלום רמלה, בעוד שהמבקשות מעוניינות לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 32527-01-19 (שלום רמלה) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 62817-12-18.

ניתנה

היום, כ"ג בניסן התשע"ט (28.4.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה מחייבת טעמים מיוחדים