החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 269/16 עיריית ירושלים נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה להעביר דיון בתביעה נזיקית מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בירושלים. למרות קיומה של סמכות מקומית לבית משפט בפתח תקוה, מירב הזיקות, כולל מקום התאונה ומושבם של הצדדים העיקריים, נוטה לטובת ירושלים.

העובדות

המשיבה 1 הגישה תביעה נזיקית בבית משפט השלום בפתח תקוה נגד המבקשת ונגד המשיבות 2 ו-3. התאונה אירעה בירושלים, ומקום מושבן ופעילותן של המבקשת ושל המשיבה 2 הוא בירושלים. למשיבה 3 יש סניף בפתח תקוה, והיא אינה מסוגלת לבסס זיקה משמעותית אחרת לעיר זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעה נזיקית מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בירושלים?

הלכות

  1. 1

    כאשר תובענה הוגשה לבית משפט המוסמך מקומית, אך אין לה זיקה מוחשית אליו, ייטה בית המשפט להעביר את מקום הדיון לבית משפט בעל הזיקות הנוטות לטובתו

    ״בית משפט זה קבע בעבר לא אחת כי הוא ייטה להעביר את מקום הדיון בתובענה, כאשר זו הוגשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • זיקות
  • תביעה נזיקית
  • בית משפט השלום
  • פתח תקוה
  • ירושלים
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

269/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

עיריית ירושלים

נ ג ד

המשיבות:

1.

פלונית

2. חברת סיטיפס בע"מ

3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת: עו"ד

אליעזר גדות

בשם המשיבה 1: עו"ד

סיגלית רפאלוב

בשם המשיבה 2: עו"ד

רועי שמחי

החלטה

1.

לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת.א. 38328-11-15 מבית משפט השלום בפתח תקוה לבית משפט השלום בירושלים.

2.

ענייננו בתביעה נזיקית שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת ונגד המשיבות 2 ו- 3 בבית משפט השלום בפתח תקוה.

3.

בבקשה נטען כי יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בירושלים משום שמירב הזיקות מורה לטובת בירור התובענה שם: מקום מושבן ופעילותן של המבקשת ושל המשיבה 2 הוא בירושלים; המשיבה 1 מתגוררת בבית שמש, הסמוכה לירושלים; התאונה שבגינה הגישה המשיבה 1 תביעה אירעה בירושלים; מרבית העדים שצפויים להעיד בהליך מתגוררים בירושלים. נטען כי אין כל זיקה לפתח תקוה, למעט העובדה שלמשיבה 3, המבטחת את המשיבה 2, יש שם סניף.

4.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה, בטענה שלבית משפט השלום בפתח תקוה סמכות מקומית לדון בתובענה.

המשיבות 2 ו- 3 לא הגישו את תשובתן לבקשה.

5.

דין הבקשה להתקבל.

בית משפט זה קבע בעבר לא אחת כי הוא ייטה להעביר את מקום הדיון בתובענה, כאשר זו הוגשה לבית משפט המוסמך מבחינה פורמאלית לדון בה, אך אין לה כל זיקה מוחשית לאותו בית משפט (ראו לדוגמה בש"א 9918/06 עיריית בית שאן נ' מזרחי (7.1.2007)) . בענייננו, על אף קיומה של סמכות מקומית לבית משפט השלום בפתח תקוה, ברי כי מירב הזיקות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים.

6.

הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים.

ניתנה היום, כ"ח באדר

א התשע"ו (8.3.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר תובענה הוגשה לבית משפט המוסמך מקומית, אך אין לה זיקה מוחשית אליו, ייטה בית המשפט להעביר את מקום הדיון לבית משפט בעל הזיקות הנוטות לטובתו