בש"א 2700/09 דני מגן נ. כרמל אחזקות (אי.אל) ח"צ

1.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כב' השופטת ד' קרת-מאיר ) בפש"ר 2704/08, מתאריך 12.3.09 (להלן: ההחלטה ), שעניינה אישור בקשת המשיבה להסדר לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: ההסדר ).

2.

המבקש, המחזיק לדבריו בנתח משמעותי מאגרות החוב שאותן הנפיקה המשיבה ושהן נשוא ההסדר, עתר לבית המשפט המחוזי בתאריך 24.3.09, במעמד צד אחד, לעיכוב ביצוע ההחלטה. בית המשפט המחוזי קבע, בהחלטתו מאותו יום, כי: "אין כל מקום למתן צו במעמד צד אחד, כאשר ההחלטה נשוא הערעור נמסרה לצדדים עוד ביום 12.3.09". לפיכך הורה בית המשפט למשיבה להגיב לבקשה לעיכוב ביצוע, בתוך 3 ימים.

3.

המבקש הגיש היום, ה-25.3.09, בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין במעמד צד אחד, שכן לטענתו לא ניתן להמתין שלושה ימים עד לקבלת תשובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע שאותה הגיש לבית המשפט המחוזי. לטענתו, ביצוע ההסדר יחל היום, ה-25.3.09, ומשיוחל בביצועו – לא ניתן יהיה להשיב את הנעשה לאחור, אם יתקבל הערעור שבכוונת המבקש להגיש על ההחלטה.

4.

דין הבקשה להידחות, ולו מחמת השיהוי המאיין בהגשתה (מה גם שהבקשה איננה נסמכת על כתב ערעור כלשהו). המבקש היה צד להחלטה מתאריך 12.3.09, שבשוליה צוין כי "המזכירות תודיע טלפונית לצדדים על מתן ההחלטה". המבקש איננו טוען כי לא קיבל הודעה על קבלת ההחלטה, אלא כי בהיעדר פרטים מלאים על ההסדר, "אין זה מובן מאליו כי מרגע מתן ההחלטה יפנה המבקש בבקשה לעיכוב ביצוע בו ביום", וכן כי "על המבקש היה ללמוד את פרטי ההחלטה כדי לגבש את דעתו בעניין רצונו לנצל את זכות הערעור המוקנית לו". המבקש מוסיף כי הודעת המשיבה אודות פרטי ההסדר פורסמה באתר הבורסה בתאריך 19.3.09, וכי רק בתאריך 23.3.09 "נחשף" לאותה הודעה. טעמים אלה, בכל הכבוד, אין בהם ממש כדי להצדיק את השיהוי החריף בהגשת הבקשה. עסקינן במי שמגדיר עצמו כמחזיק בנתח משמעותי של ניירות ערך של המשיבה, במי שהתנגד לאישור ההסדר, וידע כי התנגדותו נדחתה והסדר נושים משמעותי עומד להתבצע. בנסיבות אלה ברור לחלוטין כי היה על המבקש לפעול ביתר מהירות, ככל שרצה להביא לעיכוב ביצועה של ההחלטה.

5.

לאור כל האמור לעיל – הבקשה נדחית. נוכח העובדה שלא נתבקשה תגובת המשיבה – אין צו להוצאות.