פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2711/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת:
חברת מבני תעשיה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
נאדר ביאטרה
2. חמאיסי חאפז
3. אסמעיל מוניר
4. מועצה מקומית כפר כנא
5. תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ
6. עבר אל נאסר דהאמשה
7. אמנה עיסא דהאמשה
8. עפיף דהאמשה
9. פאוזיה דהאמשה
10. אחמד עבדאללרחמאן ח'טיב
11. אחסן עאטף אמארה
12. רשות מקרקעי ישראל
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד
אוריין אשכולי
בשם המשיב 1: עו"ד
ג'סאן אבו אחמד
בשם המשיב 2: עו"ד
יוסף גרייב
בשם המשיב 3: עו"ד
ראנה פוראני עאודה
בשם המשיבה 4: עו"ד
זאהי טאהא
בשם המשיבה 5: עו"ד
עימאד חמאיסי
שם המשיבים 9-6: עו"ד
ואסים גבן
בשם המשיבה 12: עו"ד
האני טרודי
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 45537-05-16, המתנהל בבית משפט השלום בטבריה, עם הדיונים ב-ת"א 39972-09-14 וב-ת"א 58141-08-16, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בנצרת – ולקיימם במאוחד בנצרת. עניינם של תא"מ 45537-05-16 (השלום – טבריה) ו-ת"א 39972-09-14 (השלום – נצרת) בנזקי רכוש שנגרמו על רקע אירועי הצפה דומים שהתרחשו בשטחה של המשיבה 4 בשנת 2013; ו-ת"א 58141-08-16 (השלום – נצרת) היא תביעה לצו עשה, שבה מבוקש כי קו הביוב בשטח יתוקן.
בבקשה נטען כי עניינם של כל ההליכים באותה מסכת עובדתית, הנסובה על ליקויים בקו הביוב בשטח המשיבה 4, וכי איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע סיכון להחלטות שיפוטיות סותרות, הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.
יצוין כי התובענה ב-תא"מ 45537-05-16 (השלום – טבריה) הוגשה תחילה לבית משפט השלום בקריות, והועברה לבית משפט שלום במחוז צפון מחמת היעדר סמכות מקומית; ונשיא בתי-משפט השלום במחוז צפון (כבוד השופט ד' פורת ) הורה על קיום הדיון בבית המשפט בטבריה (החלטה מיום 11.7.2016). עוד יצוין כי בכל אחד מן ההליכים התקיימו ישיבות מקדמיות, כשב-תא"מ 45537-05-16 (השלום – טבריה) התקיימה ישיבה אחת, ב-ת"א 58141-08-16 (השלום – נצרת) התקיימו שתיים, וב-ת"א 39972-09-14 (השלום – נצרת) התקיימו חמש. משהחל הדיון בתובענות כאמור אין עוד מקום שנשיא בתי-משפט השלום במחוז צפון יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הגם ששני בתי המשפט מצויים באותו מחוז שיפוט, ואדרש להלן לבקשה לגופה (ראו בש"א 2565/16 בסיסי נ' ספדי (18.4.2016)).
המשיבים 9-2 מסכימים לבקשה; המשיבים 1 ו-12 מותירים את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, כשהמשיב 1 מוסיף כי הדיון ב-ת"א 39972-09-14 (השלום – נצרת) מצוי בשלב מתקדם יותר מן התובענות אחרות, לאחר שהוגשה חוות דעת מאת מומחה שמונה על ידי בית המשפט; ולא נמסרה עמדת המשיבים 11-10, שהם מקבלי הודעת צד ג' ב-ת"א 39972-09-14 (השלום – נצרת) ולא הגישו כתבי הגנה מטעמם, ובנוסף לא התייצבו לדיונים. בהתחשב בשלב הדיוני בו מצויה התובענה ב-ת"א 39972-09-14 (השלום – נצרת) התבקשה המבקשת להמציא את עמדת בית המשפט שדן בתובענה ביחס לאיחוד הדיון לפניו, ובהחלטה מיום 3.4.2017 הודיע בית המשפט (כבוד סגן הנשיא י' סוהיל ) כי לעמדתו אין מניעה לאיחוד הדיון בתיקים, "מלבד העובדה שהתיק שלפניי נמצא בשלבי בירור מתקדמים יחסית".
לאחר עיון במכלול החומר לרבות תיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית, במובן זה ששלושת ההליכים יישמעו לפני מותב אחד. אין חולק על כי ישנה תשתית עובדתית משותפת לכלל ההליכים, ואולם דומה שקיימים הבדלים בין השאלות המשפטיות המתעוררות, באשר יש שוני בין הסעדים המבוקשים; וכן בין השלבים הדיוניים שבהם מצויות התובענות – ולא ברור אפוא שאיחוד הדיון יביא דווקא לייעולו. בנסיבות אלה סבורתני כי ראוי שהתובענות יובאו בפני אותו מותב, והוא שיחליט לפי חוכמתו כיצד לנהוג בהן.
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 45537-05-16 (השלום – טבריה) לבית משפט השלום בנצרת, ועל הבאתו כמו גם הבאת הדיון בתובענה ב-ת"א 58141-08-16, לפני המותב שדן ב-ת"א 39972-09-14.
ניתנה היום, י"ג
בניסן התשע"ז (9.4.2017).
ש
ו פ ט ת