פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2756/11
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת:
דניאלה נעימי
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד מיכאל קידר (מנהל מיוחד לנכסי
נעימי יעקב)
2. בנק דיסקונט לישראל בע''מ
3. בנק פאג"י בע"מ
4. בית זית אגודה שיתופית בע''מ
5. מינהל מקרקעי ישראל
6. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 13.3.11 בע"א 1381/11
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (ע"א 1381/11) מיום 13.3.2011 לפיה התקבלה בקשתה של המערערת לפטור מאגרה ונקבע כי עליה להפקיד עירבון על סך 8,000 ש"ח.
המערערת ביקשה פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון, וזאת במסגרת
ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת תיק פשיטת הרגל (בש"א 599/06 במסגרת תיק פש"ר 172/01) של מר יעקב נעימי, בעלה לשעבר של המערערת, בנוגע לזכויות בתוספת לנחלה בישוב בית זית. הרשם פטר את המערערת מתשלום האגרה בשל החלטות שהורו על כך בעבר וכן בשל העובדה שבנושא האגרה יש להתמקד ביכולת האישית של המבקש. לעניין העירבון קבע הרשם כי על אף שהתייחסה המערערת בבקשתה לנושא האפשרות להסתייע בסביבתה הקרובה הרי שלא תמכה התייחסותה זו, כנדרש, במסמכים אלא בטענות כלליות ונעדרות תיעוד. עוד נאמר בהחלטת הרשם כי המשיב 1 צירף הצעת פדיון שהציגה המערערת ביום 2.2.2011 באמצעות עורך דין
על סך 4,750,000 ש"ח. מסמך זה, לדעת הרשם, מעורר לכל הפחות ספק באשר לטענת המערערת כי אינה יכולה לגייס סכום כלשהו לצורך העירבון. לאור האמור, נקבע בהחלטת הרשם כי האיזון הראוי בין האינטרסים של בעלי-הדין הינו להעמיד את העירבון על סך של 8,000 ש"ח וזאת עליו להפקיד בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטת הרשם, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.
המערערת טוענת בין היתר, כי יש לבטל את החלטת הרשם, שכן בהחלטה זו לא הוזכרו סיכויי הערעור שבגינו הוגשה בקשתה לפטור מאגרה ועירבון. עוד היא טוענת כי עצם היעדר ההתייחסות לסיכויי הערעור מעיד על דעת כבוד הרשם לפיה מדובר בסיכויי ערעור טובים. לאור זאת וכן לאור היעדר יכולתה הכלכלית, מבקשת המערערת לפטור אותה כליל מהפקדת עירבון.
לאחר שעיינתי בהחלטת הרשם, בבקשה לפטור מאגרה ועירבון, ובהודעת הערעור הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להידחות. לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. לעניין טענתה של המערערת בדבר היעדר התייחסות לסיכויי הערעור על ידי הרשם, נפסק בעבר כי השיקולים לצורך מתן פטור מלא או חלקי מעירבון הינם מצטברים ודי בכך שאחד מהם אינו מתקיים על מנת להצדיק את הסירוב לבקשה (ראו בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (לא פורסם 17.10.2007). מכאן, שדי בקביעת הרשם, לפיה לא הוכיחה המערערת את זכאותה הכלכלית לפטור מהפקדת עירבון על מנת לדחות את בקשתה. אוסיף כי החלטתו של הרשם בדבר סכום העירבון שיופקד על ידי המערערת נראית לי נכונה וצודקת בנסיבות העניין, ומאזנת כראוי בין האינטרסים השונים של בעלי הדין ועל כן אין מקום להתערב בה.
על המערערת להפקיד את העירבון, כפי שנקבע בהחלטתו של הרשם, וזאת תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת. נ
ניתן היום, ו' בניסן התשע"א (10.4.2011).
ש ו פ ט