בש"א 2765/11 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. פרידה פינירי

בפניי בקשה על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ) לאיחוד דיון בת.א. 5737-09-09 (שלום – תל-אביב-יפו) ובת.א. 22598-02-10 (שלום – ראשון לציון), כך ששתיהן תידונה בפני מותב אחד.

1.

התובענות נושא בקשת האיחוד עוסקות בשאלה האם פוליסת הביטוח שרכשו המשיבות ממנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: המבקשת ) מכסה את הוצאותיהן של המשיבות עבור קבלת חוות דעת שמאית פרטית להערכת נזקי שריפה שאירעו בעסקים שבבעלותן. המשיבה 2 הגישה ביום 13.9.2009 את תביעתה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ובתביעתה טענה כי סעיף טו' להרחבת הפוליסה מעניק כיסוי להוצאות השמאות וניהול התביעה שנדרשה לשלם בעקבות שריפה שארעה במפעל שבבעלותה (להלן: התביעה הראשונה ). המשיבה 1 הגישה ביום 10.11.2009 את תביעתה לבית משפט השלום בראשון לציון, ואף בתביעתה טענה כי סעיף טו' להרחבת הפוליסה מעניק כיסוי להוצאות השמאות שנדרשה להן בעקבות שריפה שאירעה בחנות שבבעלותה (להלן: התביעה השנייה ). לשם השלמת התמונה העובדתית יצוין כי בשני המקרים המתוארים המבקשת לא כפרה בחבותה לכיסוי נזקי השריפה.

2.

לטענת המבקשת יש לאחד את הדיונים בשתי התובענות, שכן אלה עוסקות בנושא אחד כדרישת תקנה 7 לתקנות סד"א והוא פרשנות סעיף טו' והיקף תחולתו על הוצאות שמאות וניהול תביעה מטעם המשיבות. המבקשת מתייחסת אמנם לשונות העובדתית בכל אחת מן התובענות, אולם מציינת כי חרף השונות בזהות התובעות הרי שהתובענות הינן זהות במהותן וכי באי-כוח הצדדים הינם זהים בשני ההליכים. כן נטען, כי איחוד הדיון דרוש לשם מניעת החשש מפני קבלת הכרעות סותרות וכן על מנת לייעל את הדיון ולחסוך זמן שיפוטי יקר. המשיבות מתנגדות לבקשה לאיחוד דיון. לשיטתן, כלל לא מדובר בתובענות זהות המעלות שאלה זהה של פרשנות פוליסת הביטוח, אלא בתובענות שונות לחלוטין מבחינת המסכת העובדתית העומדת ביסודן. בהקשר זה מציינות המשיבות כי בתובענות הוזמנו עדים שונים, למעט מנהל החברה השמאית ממנה הוזמנה חוות הדעת הפרטית נושא התובענות. עוד טוענות המשיבות כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר וכי המניע מאחורי הגשתה הינו ניסיון להשפיע על זהות המותב שידון בתובענות.

3.

דין הבקשה להתקבל. בית משפט זה כבר קבע כי לצורך איחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סד"א אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות או עילתן, ודי בהשקה עניינית ביניהן על-מנת שיחשבו תובענות ב"נושא אחד" (ראו, לדוגמה: בש"א 7281/06 אלון פנחס נ' חישתיל בע"מ (לא פורסם, 21.9.2006) והאסמכתאות המובאות שם) . בנסיבות המקרה שבפניי שוכנעתי כי מתקיימת השקה עניינית המצדיקה את איחוד הדיון בתובענות, שכן אלה מעוררות שאלה משותפת העוסקת בתחולת סעיף טו' להרחבת הפוליסה על סיטואציה בה המבוטח הזמין חוות דעת שמאית פרטית וכעת הוא מבקש את החזר הוצאותיה מכוח סעיף טו' האמור. עיון בכתבי התביעה מעלה כי אכן מדובר בשתי תובעות וסוג העסק בו אירעה השריפה הוא שונה, אך הסיטואציה המתוארת והבעיה המשפטית הינה זהה. יתרה מכך, בשני אירועי הביטוח המתוארים בכתבי התביעה צוין כי נזקי השריפה כוסו על-ידי המבקשת ולכן שונותם של אירועי השריפה אינה מצדיקה דיון נפרד בתובענות. בהתחשב בכל זאת, שוכנעתי כי באיחוד התובענות יהיה כדי לייעל את הדיון ולמנוע את החשש מקבלת הכרעות סותרות. על-פי נוסח הבקשה לא צוין בית המשפט המבוקש בו ידונו התובענות במאוחד, אך עיון בפניית המבקשת אל המשיבות טרם הגשת הבקשה שלפניי, מעלה כי בית המשפט המיועד הינו בית משפט השלום בתל-אביב-יפו. מכל מקום, לאור מצבה הדיוני המתקדם של התביעה הראשונה ביחס למקבילה לה, ובשים לב לדיון ההוכחות הקבוע בה ליום 26.5.2011, ראוי כי הדיון בתובענה השנייה הוא שיועבר לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

4.

נוכח כל האמור לעיל, ומכוח הסמכות הנתונה לי בהתאם לתקנה 7 לתקנות סד"א, אני מורה בזאת על איחוד התובענות בת.א. 22598-02-10 (שלום – ראשון לציון) ובת.א. 5737-09-09 (שלום – תל-אביב-יפו), כך ששתיהן תידונה במאוחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.