בש"א 7281/06 אלון פנחס נ. חישתיל בע"מ

בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לאיחוד הדיון בת"א 1584/06 (שלום אשדוד) עם בש"א 2502/06 (שלום פתח-תקווה), כך ששני התיקים יתנהלו במאוחד בבית-משפט השלום באשדוד.

1.המבקש הינו בעלים של משק חקלאי. המשיבה הינה חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, באספקת שתילים. בין הצדדים נערך הסכם במסגרתו סיפקה המשיבה למבקש שתילי עגבניות שרי שנועדו לייצוא (להלן: עסקת היסוד ). המחלוקת בין הצדדים נסובה, בין היתר, על השאלה האם השתילים שסיפקה המשיבה למבקש הם אלה עליהם הוסכם במסגרת עסקת היסוד.

ביום 2.4.06 הגישה המשיבה כנגד המבקש בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בפתח-תקווה, בגין שתי המחאות בסכום של 12,000 ש"ח. מדובר בשתי המחאות שנחתמו על-ידי המבקש לפקודת המשיבה במסגרת עסקת היסוד, ואשר הגיע מועד פירעונן. המבקש, שאותה עת לא היה מיוצג על-ידי עורך-דין, הגיש התנגדות לביצוע השטר. ההתנגדות הוגשה באיחור ולפיכך הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות האמורה. ראש ההוצאה לפועל בפתח-תקווה העביר את הדיון בהתנגדות לביצוע השטר לבית-משפט השלום בפתח-תקווה. הדיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד נקבע ליום 28.11.06 בפני הרשמת לושי-עבודי (בש"א 2502/06).

ביום 23.4.06 הגישה המשיבה כנגד המבקש תובענה כספית בסדר דין מקוצר בבית-משפט השלום בפתח-תקווה, בגין הפרת ההסכם שנערך בין הצדדים במסגרת עסקת היסוד. בית-משפט השלום בפתח-תקווה קיבל את טענת העדר הסמכות המקומית שעורר המבקש, והורה על העברת הדיון בתיק לבית-משפט השלום באשדוד (ת"א 1584/06). בקשת המבקש למתן רשות להתגונן טרם נידונה ואף טרם נקבע מועד לדיון.

2.המבקש בפניי עותר לאיחוד הדיון בשני התיקים האמורים כך שהדיון בהם יתנהל במאוחד בבית-משפט השלום באשדוד. לטענתו, שתי התביעות מבוססות על אותה מסכת עובדתית ומעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט בין אותם בעלי-הדין. לפיכך, לפי הטענה, יש מקום לאיחוד הדיון בהן לשם חסכון בזמן שיפוטי יקר. המשיבה מתנגדת לאיחוד הדיון בטענה כי שתי התובענות מצויות בשלב ראשוני והן מעוררות שאלות משפטיות שונות זו מזו. עוד טוענת המשיבה כי הסיבה העיקרית בעטיה עותר המבקש לאיחוד שני ההליכים הוא כדי לכפר על מחדלו בהגשת ההתנגדות לביצוע השטר באיחור ובצורה חסרה. כן טוענת המשיבה כי המבקש הוא שבחר להגיש בקשה להעברת הדיון בתביעה הכספית מבית-משפט השלום בפתח-תקווה אל בית-משפט השלום באשדוד, ולפיכך הוא בעצמו הביא לפיצול הדיון בין שני בתי המשפט.

3.לאחר עיון בחומר שהוגש באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. שתי התובענות מתנהלות בין אותם הצדדים, ונובעות מאותה עסקת יסוד. אמנם, אין זהות מוחלטת בנושאי התובענות והן מבוססות על עילה משפטית שונה. עם זאת, לצורך איחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות או עילתן, ודי בהשקה עניינית ביניהן על-מנת שיחשבו תובענות "בנושא אחד" (ראו והשוו: בש"א 4332/05 נייר וקרטון הדרום בע"מ נ' שמעון , (לא פורסם)). בנסיבות המקרה שבפניי, ברי כי ההכרעה בהתנגדות המבקש לביצוע השטר וההכרעה בבקשתו למתן רשות להתגונן בתובענה הכספית יחייבו התייחסות לפרטי ההסכם שנערך בין הצדדים במסגרת עסקת היסוד. בהתחשב בשיקולי יעילות ועל-מנת למנוע דיונים חופפים ופסיקות סותרות, ראוי כי בירור התובענות יתנהל במאוחד כאשר בפני בית-המשפט פרושה מלוא יריעת הסכסוך בין הצדדים. בהתחשב בכך, אף ראוי כי הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות לביצוע השטר תידון בפני בית-המשפט בו יאוחד הדיון על-פי סדרי הדין ובהתאם להסדרים דיוניים שימצא לקבוע. ברי כי אין בכך כדי לחוות דעה לגופה של בקשה זו.

טענת המשיבה לפיה המבקש מנוע מלעתור לאיחוד דיון לאחר שעורר טענת העדר סמכות מקומית, דינה להידחות. בית-משפט השלום בפתח-תקווה קבע כי הסמכות המקומית לדון בתובענה הכספית שהגישה המשיבה בסדר דין מקוצר, מצויה בידיו של בית-משפט השלום באשדוד. בהתאם לכך, הועבר הדיון בתובענה האמורה אליו. בהעברה זו שהתבססה על טעמים של סמכות מקומית, אין כדי למנוע מהמבקש לעתור לאיחוד הדיון בתובענות נשוא הבקשה שבפניי נוכח הזיקה העניינית המתקיימת ביניהן.

בהתחשב בכך שכבר הוכרע כי בית-משפט השלום באשדוד הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתובענה הכספית שהגישה המשיבה; בהתחשב בכך שמירב הזיקות בפרשה הן למחוז דרום; ונוכח השלב המקדמי בו מצויים ההליכים בשני בתי-המשפט, דומה כי יהיה נכון לאחד את הדיון בתובענות בבית-משפט השלום באשדוד.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בבש"א 2502/06 יועבר מבית-משפט השלום בפתח-תקווה לבית-משפט השלום באשדוד, ויאוחד שם עם הדיון בת"א 1584/06.