החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2781/04 אינה פודורוז'נסקי נ. מלונות הים התיכון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור שכנגדערעור על החלטת רשם בבית המשפט העליון בבקשה לאישור הארכת מועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת הרשם שהאריכה למשיבה את המועד להגשת ערעור שכנגד באיחור של יום אחד, שנגרם מטעות בדין של באי כוחה. נקבע כי אין לשלול בכל מקרה ארכה בשל טעות בדין, במיוחד כשקיים הליך ערעורי תלוי ועומד, ולא נמצאה עילה להתערבות בשיקול דעתו של הרשם. לא נתבקשה תשובה ולכן לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המשיבה הגישה ערעור שכנגד באיחור של יום אחד עקב טעות בהבנת הדין של באי כוחה. הרשם קיבל את הבקשה החלופית והאריך את המועד. המערערים הגישו ערעור על החלטת הארכת המועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך למשיבה את המועד להגשת ערעור שכנגד באיחור של יום אחד עקב טעות בדין של באי כוחה?
  2. 2.האם יש עילה להתערבות בשיקול דעתו של הרשם בהחלטה להארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    אין לשלול בכל מקרה בקשה למתן ארכה בשל טעות שבדין, כך במיוחד כאשר קיים הליך ערעורי תלוי ועומד

    ״על-פי פסיקת בית משפט זה, אין לשלול בכל מקרה בקשה למתן ארכה בשל טעות שבדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצאה עילה להתערב בשיקול דעתו המנומק של הרשם בהארכת המועד

    ״עיינתי בנימוקי הערעור, ולא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו המנומק של כבוד הרשם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שכנגד
  • טעות בדין
  • איחור
  • שיקול דעת
  • ערעור על החלטת רשם
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 2781/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערערים:

1.אינה פודורוז'נסקי

2.גנדי פודורוז'נסקי

נ

ג

ד

המשיבה:

מלונות הים התיכון בע"מ

ערעור על החלטת הרשם

פסק-דין

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם עודד שחם, להאריך למשיבה את המועד להגשת ערעור שכנגד.

בפני כבוד הרשם טענה המשיבה, כטענה ראשונית, שהערעור שכנגד הוגש במועד. אלא שכבוד הרשם קבע, כי באי-כוח המשיבה טעו בהבנת הדין, ומכאן שהערעור שכנגד הוגש באיחור של יום אחד. עם זאת, קיבל כבוד הרשם את בקשתה החלופית של המשיבה, והאריך לה את המועד להגשת הערעור שכנגד. כבוד הרשם מנה מספר נימוקים לעניין זה. צוין, כי מדובר באיחור של יום אחד בלבד, הנעוץ בטעות בדין של באי כוח המשיבה, אשר, לדעת כבוד הרשם, אין להגדירה כטעות בלתי סבירה, על רקע אי בהירות בדין. עוד נאמר בהחלטה, כי האיחור לא פגע בציפייה ראויה להגנה של המערערים, וכי על-פי פסיקת בית משפט זה, אין לשלול בכל מקרה בקשה למתן ארכה בשל טעות שבדין (רע"א 9073/01 פרנקו -

סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות

הנאצים , תק-על 2002 (1) 746 ). כך במיוחד במקרה שבפנינו, בו קיים ממילא הליך ערעורי תלוי ועומד, אשר לגביו מבוקש להגיש ערעור שכנגד. עוד ציין כבוד הרשם, כי "גם אם אירעו תוך התקופה מאז הגשת הערעור העיקרי תהפוכות כאלה או אחרות ביחסי המבקשת עם באי כוחה לעניין הייצוג בהליך זה, איני סבור כי יש בהם כדי להשליך על מתן הארכה המבוקשת".

כנגד החלטת כבוד הרשם, להאריך למשיבה את המועד להגשת הערעור שכנגד, מופנה הערעור שבפנינו. עיינתי בנימוקי הערעור, ולא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו המנומק של כבוד הרשם.

הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה - אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג בניסן תשס"ד

(4.4.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 3324/06אבשלום נחום נ. מנוחה- מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בהחלטה

הלכות

  1. 1אין לשלול בכל מקרה בקשה למתן ארכה בשל טעות שבדין, כך במיוחד כאשר קיים הליך ערעורי תלוי ועומד
  2. 2לא נמצאה עילה להתערב בשיקול דעתו המנומק של הרשם בהארכת המועד