החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2783/15 מייק ואן קול נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון לאחר דחייה מן המרשם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש עתר להארכת מועד להגשת ערעור שנדחה לטענתו מן המרשם שלא כדין. בית המשפט דחה את הבקשה מאחר שלא פורט מועד הדחייה או סיבתה, לא הוגשה תמיכה בתצהיר או באסמכתאות, וההליכים הסתיימו לפני זמן רב ללא הסבר מספק לאיחור. לא נמצא טעם מיוחד המצדיק הארכה.

העובדות

המבקש טען כי הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון וכי הערעור נדחה מן המרשם שלא כדין, אף שהוגש במועד. לא הייתה ברורה מהחומר שבתיק ההחלטה המדויקת שעליה הוגש הערעור. ההחלטות בהליכים הקודמים ניתנו לפני זמן רב, והבקשה הוגשה רק לאחרונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור שנדחה מן המרשם לכאורה שלא כדין, כאשר הבקשה אינה מפרטת את מועד הדחייה וסיבתה ואינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות?

הלכות

  1. 1

    לא מתקיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד כאשר הבקשה אינה מפרטת את מועד דחיית הערעור מן המרשם וסיבתה, ואינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות, והליכים הסתיימו זמן רב קודם להגשתה.

    ״ברי כי לא מתקיים טעם מיוחד אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעם מיוחד
  • ערעור
  • תצהיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

2783/15 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקש:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל

2. השופטת דבורה ברלינר

3. הרשמת ליאת בנמלך

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

בגדר הבקשה שלפניי טוען המבקש כי הגיש ערעור על החלטה מסוימת אשר ניתנה על ידי רשמת בית משפט זה, וכי הערעור נדחה מן המרשם שלא כדין וחרף העובדה כי הוגש במועד. לפיכך, עותר הוא כי אאריך את המועד להגשת הערעור. יצוין, כי מעיון בחומר שבתיק אין זה ברור האם הכוונה היא לערעור על החלטה שניתנה בגדר בג"ץ 2788/13 או שמא בגדר בש"א 2782/13.

כך או אחרת, דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה כוללת פירוט באשר למועד בו נדחה הערעור מן המרשם, כמו גם באשר לסיבת הדחייה, ואף אינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות כלשהן לעניין זה. זאת ואף זאת: ההחלטה האחרונה בבג"ץ 2788/13 ניתנה ביום 29.4.2014 (ושוגרה למבקש ביום 4.5.2014); ואילו ההחלטה בבש"א 2782/13 ניתנה ביום 9.5.2013 (והומצאה למשיב ביום 19.5.2013). עסקינן, איפוא, בהליכים אשר הטיפול בהם הסתיים לפני זמן רב, ולא מצאתי טעם מבורר מדוע הבקשה שלפניי הוגשה אך לאחרונה.

על רקע האמור לעיל, ברי כי לא מתקיים "טעם מיוחד" אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת. אף ביתר הסעדים המבוקשים על ידי המבקש לא מצאתי ממש. הבקשה נדחית, איפוא.

ניתנה היום, כ"ט באייר תשע"ה (18.5.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא מתקיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד כאשר הבקשה אינה מפרטת את מועד דחיית הערעור מן המרשם וסיבתה, ואינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות, והליכים הסתיימו זמן רב קודם להגשתה.