בש"א 279-23 בש"א 279-23

לפניי בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ת' שרון נתנאל, ע' ורבנר ו-מ' דאוד) בע"א 28783-02-22 מיום 25.10.2022 (להלן: פסק הדין).

בבקשת הארכה נטען כי המבקשים היו מיוצגים במסגרת ההליך קמא, וכי בא-כוחם צפה בפסק הדין ביום 26.10.2022. כן נטען כי המבקש 3 צפה בפסק הדין באתר ביום 10.12.2022, וכי הוא הודיע לאמו, המבקשת 1, על מתן פסק הדין בסמוך לאחר מכן. לנוכח האמור, נטען בבקשה כי אם מניין הימים להגשת הליך ערעורי יחל ביום שבו נודע למבקשת 1 על מתן פסק הדין, הרי שבקשת הארכה שהוגשה ביום 15.1.2022 תחשב כבקשה שהוגשה בתוך תקופת הערעור. בבקשה נטען עוד כי המבקשת 1 היא אישה בת 82, וכי מצבה הבריאותי והקוגניטיבי הוביל לכך שנדרשה לה תקופת זמן ארוכה יותר כדי לקבל החלטה בדבר הגשת הליך ערעורי על פסק הדין. המבקשים מוסיפים כי סיכויי ההליך טובים, לנוכח שגיאות שנפלו בפסק הדין, וכי פערי הכוחות בינם לבין המשיבה מצדיקים אף הם את קבלת הבקשה.

המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי היא אינה מעלה טעם מיוחד המצדיק להיעתר לה.

לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

מהבקשה עולה כי אף לשיטת המבקשים עצמם, פסק הדין הומצא לבא-כוחם ביום 26.10.2022 באמצעות צפייה באתר "נט המשפט" (ראו: בע"מ 7708/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (15.1.2023)). משכך, המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין חלף ביום 25.12.2022, ואילו בקשת הארכה הוגשה אך בחלוף שלושה שבועות ממועד זה. בבקשה לא הובהר מדוע המבקשים 3-2 לא הגישו את בקשת הארכה טרם חלוף המועד להגשת הליך ערעורי, חרף העובדה שאף לשיטתם המבקש 3 ידע על קיומו של פסק הדין לפחות 15 ימים טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור. כמו כן, בבקשה לא פורט מתי בא-כוח המבקשים יידע את המבקשים על מתן פסק הדין ומתי נודע למבקש 2 על מתן פסק הדין. בנסיבות אלה, אין די בפירוט מצבה הבריאותי של המבקשת 1 כדי להוות "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת.

לכל האמור יש להוסיף כי אף סיכויי ההליך אינם תומכים בקבלת הבקשה, וזאת לנוכח אמות המידה המצמצמות להתערבות ערכאת הערעור ב"גלגול שלישי".

סוף דבר: על רקע הנימוקים המפורטים לעיל, דין הבקשה להידחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.