פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2839/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקש:
חזן שי שאול
נ ג ד
המשיבות:
1. שלמה א. אנג'ל בע"מ
2. אחוזת הברון בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד חזי ציונוב
החלטה
1.
טענת המבקש בנוגע להיעדר סמכותו המקומית של בית משפט השלום בירושלים צריכה להיבחן על ידי הערכאה הדיונית ואין מקום לבררה במסגרת הליך שהוגש לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ; ראו והשוו, בש"א 7006/06 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' א.ר מיכאלי (תעשיות מזון ואירועים) בע"מ (11.9.2006)). ואכן, בית משפט השלום בירושלים קבע מפורשות כי הטענה האמורה, שהועלתה על ידי המבקש במסגרת בקשה לדחייה על הסף, תתברר בדיון שנקבע ליום 23.4.2013. ברי, כי כל עוד לא הוכרעה הטענה על ידי הערכאה הדיונית אין מקום להגשת בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט.
2.
איני מתעלם מכך שאף שהמשיבה 1 (היא התובעת בהליך) התנגדה בבית משפט השלום לטענת היעדר הסמכות המקומית, היא הביעה הסכמה לכך שההליך יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון או לבית משפט השלום ברמלה, על מנת לייעל את המשך הדיון (ראו, סעיף 7 לתגובתה לבקשה לדחייה על הסף). עם זאת, ראוי שבית משפט השלום בירושלים הוא שיכריע בסוגיה, בהתחשב באופייה של טענתו המקדמית של המבקש (חוסר סמכות מקומית), ובהינתן העובדה שזו טרם הוכרעה. יצוין, לסיום, כי המבקש השתהה בהגשת הבקשה שלפניי. זו הוגשה ביום 21.4.2013. זאת, למרות שכבר ביום 5.12.2012 קבע בית משפט השלום כי הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית תתברר בדיון שיתקיים במעמד בעלי הדין. אף טעם זה מצדיק את דחיית הבקשה. אכן, רק ביום 18.4.2013 דחה בית משפט השלום בירושלים את בקשת המבקש לביטול הדיון ולהעברת ההליך לבית משפט במחוז מרכז, אולם גם בקשה זו הוגשה בשיהוי (ביום 17.4.2013, שבוע ימים בלבד לפני מועד הדיון וזמן רב לאחר שניתנה ההחלטה מיום 5.12.2012).
3.
אשר על כן, הבקשה נדחית בלא שנתבקשה תשובה. מסיבה זו לא ייעשה צו להוצאות. למען הסר ספק יובהר, כי אין לראות בדבריי משום הבעת עמדה כלשהי בנוגע לטענות המבקש לגופן. אלה יוכרעו על ידי בית משפט השלום בירושלים לפי שיקול דעתו המלא.
ניתנה היום, י"ב באייר התשע"ג (22.4.2013).
ה נ ש י א