החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2868/21 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. ג'אודת עפיפי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד שלוש תביעות תגמולי ביטוח התלויות בבתי משפט שלום בחיפה וברמלה. מאחר שהמשיב לא התנגד לאיחוד, והתביעות חופפות, התקבלה הבקשה. הדיון המאוחד נקבע בבית משפט השלום ברמלה, שבו נפתח ההליך הראשון, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה.

העובדות

המשיב הגיש שלוש תביעות נגד המבקשות לתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונות שאירעו לו. התביעות נסבו על נזקים חופפים והעלו שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיב לא התנגד לאיחוד, אך חלק על מקום הדיון המאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתביעות תגמולי ביטוח שהוגשו בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר הצדדים אינם מתנגדים לעצם האיחוד ויש חפיפה בין התובענות, הבקשה לאיחוד תתקבל

    ״לנוכח העובדה כי המשיב איננו מתנגד לעצם האיחוד של הדיונים, ובשים לב לחפיפה בין התובענות, דין הבקשה להתקבל.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וכדי לסטות מכך נדרשים טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תגמולי ביטוח
  • חפיפה בין התובענות
  • טעמים מיוחדים
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2868/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ

2. מגדל

חברה לביטוח בע"מ

3. הראל חבה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

ג'אודת עפיפי

בקשה לאיחוד דיון בתובענות

בשם המבקשות:

עו"ד דגנית קורן-סלע; עו"ד

איתי רחמים

בשם המשיב:

עו"ד שאער מטאנס; עו"ד רועי

מליק

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 33725-05-17, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיונים בת"א 13009-02-19 ות"א 27987-02-20, המתנהלים בבית משפט השלום חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים הנ"ל נסובו על תביעות שהגיש המשיב נגד המבקשות לתשלום תגמולי ביטוח בגין תאונות שאירעו לו. נטען כי שלושת התובענות נוגעות לנזקים חופפים ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ועל כן, איחוד הדיון בהן יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3 .

ככל שעולה משתי התגובות אשר הוגשו מטעם באי-כוחו של המשיב, המשיב אינו מתנגד לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הוא סבור כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה, בעוד שהמבקשות מעוניינות לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום חיפה.

4 .

לנוכח העובדה כי המשיב איננו מתנגד לעצם האיחוד של הדיונים, ובשים לב לחפיפה בין התובענות, דין הבקשה להתקבל.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיונים בת"א 13009-02-19 ובת"א 27987-02-20 (שלום חיפה) יועברו לבית משפט השלום רמלה ויאוחדו שם עם הדיון בת"א 33725-05-17.

ניתנה

היום, ט"ו בסיון התשפ"א (26.5.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר הצדדים אינם מתנגדים לעצם האיחוד ויש חפיפה בין התובענות, הבקשה לאיחוד תתקבל
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וכדי לסטות מכך נדרשים טעמים מיוחדים