פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2884/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. בידור נאה מפעלי בתי קולנוע בע"מ
2. קול הכרמל בע"מ
3. יצחק משי
נ ג ד
המשיבים:
1. עמותת הר הכרמל (כולל אחוזה)
2. אסא כרמל אחזקות בע"מ
3. עו"ד יוסף גילאור
4. עיריית חיפה
5. עו"ד רשף חן- היועץ המשפטי לעיריית חיפה
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד אשר נוטוביץ
בשם המשיבים 1-3:
עו"ד
עמית גור
בשם המשיבה 4:
עו"ד מיכל שטינברג
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בתובענה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשים, ושבגדרה הגישו המבקשים תובענה שכנגד נגד המשיבים, מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית משפט המחוזי בירושלים, במחוז המרכז או בתל-אביב. התובענה העיקרית והתובענה שכנגד נוגעות להסכם לחכירת נכס מקרקעין מסוים בחיפה ולטענותיהם ההדדיות של הצדדים בנוגע להפרת ההסכם.
לטענת המבקשים יש להעביר את מקום הדיון בתובענה ובתובענה שכנגד, כיוון שהמשיב 3, עו"ד יוסף גילאור, שהוא אחד מהנתבעים בתובענה שכנגד ושמשרדו מייצג את המשיבות 1 ו-2, הוא בעלה של נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה. בהקשר זה טוענים המבקשים כי כאשר בעל דין בהליך מסוים הוא קרוב משפחה מדרגה ראשונה של שופט המכהן בבית המשפט בו מתנהל ההליך, מן הראוי להעביר את מקום הדיון בהליך. עוד טוענים המבקשים כי אין להעביר את מקום הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי בנצרת, כיוון שהשופט ת' כתילי , המכהן בבית המשפט המחוזי בנצרת, הוא אחד מהנהנים (באופן עקיף) מהזכויות בנכס נשוא התובענה. המשיבות 1 ו-2 מתנגדות לבקשה להעברת מקום הדיון, וטוענות כי המשיב 3 צורף לתובענה שכנגד באופן מלאכותי על מנת להביא להעברת מקום הדיון ולעיכוב בבירור התובענה העיקרית. עוד מציינות המשיבות 1 ו-2 כי הן אינן מתנגדות לפיצול הדיון בתובענה נגד המשיב 3 משאר התובענה ולהעברת מקום הדיון בתובענה נגד המשיב 3 לבית משפט אחר. המשיבה 4 טוענת אף היא כי המשיב 3 צורף כנתבע באופן מלאכותי, ועל כן אין הצדקה להעביר את הדיון בתובענה בשלמותה למחוז אחר, אלא רק את ההליך בעניינו של המשיב 3. המשיב 3 עצמו מסכים להעברת מקום הדיון בעניינו, אולם אף הוא טוען כי עצם צירופו כנתבע לתובענה שכנגד נעשה מתוך מטרה פסולה והוא בגדר שימוש לרעה בהליכי משפט.
איני רואה הצדקה להעברת מקום הדיון בתובענה כולה בשלב זה. חשוב לציין כי לפני למעלה משנה נדחתה בקשה קודמת של המבקשים להעברת מקום הדיון בתובענה שהוגשה נגדם (ראו בש"א 130/09 בידור נאה מפעלי בתי קולנוע בע"מ נ' הר הכרמל (כולל אחוזה) אגודת תושבים (לא פורסם, 3.3.09)). אותה בקשה התבססה אף היא על טענת המבקשים בדבר העניין האישי של עו"ד גילאור בתובענה, אם כי באותה עת הוא עדיין לא היה באופן אישי צד להליך בבית המשפט המחוזי בחיפה. משצורף עו"ד גילאור באופן אישי כצד לתובענה שכנגד, אכן אין מקום לכך שההליך לגביו יתברר בפני בית המשפט המחוזי בחיפה (ראו למשל: בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם, 25.10.99); ניסטרס נ' שוורץ (לא פורסם, 25.4.07)). אולם, אין בהכרח הצדקה להעברת מקום הדיון בתובענה כולה, שהוגשה עוד בשנת 2006, לבית משפט במחוז אחר. בהקשר זה יצוין כי מהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' קיסרי ) מיום 31.1.2010, שבה ניתנה הסכמת השופט קיסרי להעברת מקום הדיון, עולה כי בפני בית המשפט המחוזי בחיפה תלויה ועומדת בקשה להפרדת הדיון בעניינו של עו"ד גילאור משאר הדיון בתובענה ובתובענה שכנגד. בנסיבות אלה נראה כי מן הראוי שבית המשפט המחוזי בחיפה יכריע תחילה בשאלת הפרדת עניינו של עו"ד גילאור. לאחר שתתקבל החלטה בעניין זה יוכלו המבקשים, ככל שתימצא להם עילה לכך, לשוב ולפנות לבית משפט זה בבקשה להעברת מקום הדיון.
בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ו באייר התש"ע (10.5.2010).
ה נ ש י א ה