בש"א 130/09 בידור נאה מפעלי בתי קולנוע בע"מ נ. הר הכרמל (כולל אחוזה ) אג

בפניי בקשה לפי סעיפים 78 ו-24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתובענה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשים מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בירושלים או במחוז המרכז. התובענה שהעברת מקום הדיון נתבקשה הוגשה על ידי המשיבה 1 נגד המבקשים ובגדרה עותרת המשיבה 1 לביטול הסכם חכירה המתייחס לנכס מקרקעין מסוים בחיפה, וזאת בשל הפרתו הנטענת של ההסכם. המבקשים מצידם הגישו במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה (בפני

השופט א' קיסרי ) בקשה לצו מניעה זמני, שנועד למנוע את מכירת נכס המקרקעין למשיבה 3.

התובענה נשוא הבקשה שבפניי הוגשה בשנת 2006 והמשיבות 1 ו-3 מיוצגת בה על ידי משרדו של עו"ד יוסף גילאור, בעלה של נשיאת בית המשפט המחוזי בחיפה. לטענת המבקשים, רק לאחרונה נודע להם כי מלבד ייצוג המשיבה 1 על ידי משרדו של עו"ד גילאור, יש לעו"ד גילאור גם עניין אישי בתביעה. זאת, נוכח העובדה שעל-פי מרשם החברות חברת הנאמנויות של משרדו של עו"ד גילאור היא בעלת המניות היחידה במשיבה 3 ועו"ד גילאור הוא מנהלה הרשום היחיד של המשיבה 3. עוד טוענים המבקשים, כי קיימת אפשרות שבמסגרת ההליך יוזמן עו"ד גילאור להעיד בדבר מעורבותו בפרשה, ומוסיפים כי משיחת טלפון שניהל המבקש 3 עם אדם שהוצג כאחד מאנשי המשיבה 3 עולה האפשרות כי אותו אדם רכש את הנכס בנאמנות עבור עו"ד גילאור ועבור נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון, השופט ת' כתילי. לפיכך טוענים המבקשים כי יש להעביר את מקום הדיון בתובענה לבית משפט מחוזי שאינו במחוז חיפה או במחוז הצפון.

המשיבות מתנגדות להעברת מקום הדיון. המשיבות 1 ו-3 טוענות בתגובתן כי המבקשים מנסים על ידי שרבוב שמו של עו"ד גילאור להליך להביא באופן פסול להעברת מקום הדיון ולהפעיל לחצים על באי-כוח המשיבות 1 ו-3. לטענתן, אין לעו"ד גילאור או למשרדו כל עניין אישי בעסקת המכר נשוא התובענה, שכן מניותיה של המשיבה 3 מוחזקות על ידי חברת נאמנויות, שמחזיקה את המניות בנאמנות עבור הנהנים; כאשר עו"ד גילאור נרשם כמנהלה של המשיבה 3 מתוקף תפקידו בחברת הנאמנויות. עוד טוענות המשיבות 1 ו-3 כי אין בסיס לטענת המבקשים לפיה עו"ד גילאור עשוי להיות מוזמן להעיד במסגרת התובענה. בהקשר זה גורסות המשיבות 1 ו-3 כי מדובר בטענה שהיא בגדר ספקולציה גרידא, ומוסיפות כי עו"ד גילאור ממילא איננו העד המתאים להעיד על העניינים הנוגעים לעסקה שבין המשיבה 1 למשיבה 3, שכן מעורבותו בעניינים אלה הייתה מוגבלת וחלקית ביותר לעומת עורכי דין אחרים ממשרדו. המשיבה 2 מתנגדת אף היא להעברת מקום הדיון. המשיבה 2 מציינת בתגובתה כי הרציונל שקבוע בסעיף 24 לחוק בתי המשפט הוחל בפסיקה גם על קרובי משפחה מדרגה ראשונה של שופטים, כאשר אלה היו צד להליך, אולם במקרה דנן עו"ד גילאור כלל אינו צד לתובענה. עוד מוסיפה המשיבה 2 כי לא ניתנה הסכמת השופט שהחל לדון בתובענה להעברת מקום הדיון, כנדרש בהתאם להוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. ראשית, יש לציין כי נוכח העובדה שאין עסקינן בתובענה ששופט הוא בעל דין בה, הרי מדובר בבקשה שחלה עליה הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט, המחייבת את הסכמת השופט שבפניו החל להידון ההליך להעברת מקום הדיון. משלא הציגו המבקשים הסכמה שכזו, די בכך כדי לדחות את הבקשה. לא זו אף זו, ביום 14.12.08 דחה השופט א' קיסרי , שבפניו נדונה בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני, את הבקשה שהגישו המבקשים להעברת מקום הדיון מטעמים של מראית פני הצדק. שנית, אף לגופו של עניין איני רואה להיעתר לבקשה. אכן, הרציונלים העומדים בבסיס הוראת סעיף 24 לחוק בתי המשפט הוחלו גם על הליכים שקרובי משפחה מדרגה ראשונה של שופטים הם צד להם. על כן נקבע בפסיקתנו לא אחת כי מן הראוי להעביר את מקום הדיון בהליכים משפטיים שמתנהלים בבית משפט בו מכהן שופט שהוא קרוב משפחה מדרגה ראשונה של אחד מבעלי הדין. זאת, הן למנוע פגיעה במראית פני הצדק ובמעמדה של מערכת השפיטה והן כדי למנוע היווצרות מצב שיקשה על השופט שאמור לדון בתיק, על השופט שהוא קרוב משפחה של בעל הדין וייתכן שאף על בעלי הדין עצמם (ראו: בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם, 25.10.99); בש"א 2771/07 ניסטרס נ' שוורץ (לא פורסם, 25.4.07)). מנגד, עצם העובדה שעורך דין מסוים הוא קרוב משפחה של שופט אין די בה כשלעצמה כדי למנוע מאותו עורך דין להופיע בבית המשפט בו מכהן אותו שופט בהעדר עילת פסלות קונקרטית (ראו למשל: בש"א 2564/08 הרמן נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם, 30.3.08)). במקרה דנן עו"ד גילאור כלל אינו צד לתובענה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה. בבקשה שלפניי אף לא עלה בידי המבקשים לבסס את טענותיהם בדבר קיום עניין אישי של עו"ד גילאור בתובענה, או בדבר צורך אפשרי להעיד את עו"ד גילאור. עצם העובדה שחברת הנאמנויות של משרדו של עו"ד גילאור מחזיקה במניות המשיבה 3 ושמתוקף כך נרשם עו"ד גילאור כמנהל המשיבה 3, אין בה די להצביע על עניין אישי שלו בתובענה; וודאי שלא במידה המצדיקה את העברת מקום הדיון.

אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 3,500 ש"ח לטובת המשיבות 1 ו-3 ובסכום זהה לטובת המשיבה 2.