החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2898/20 מיי טורס בע"מ נ. אפרים ריבקין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים בין תביעות קטנות בבתי משפט שלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נענה לבקשה לאיחוד שני הליכי תאונת דרכים שהתנהלו בבתי משפט שלום שונים, מכיוון שהתובענות מעוררות שאלות זהות והמשיבים לא התנגדו לאיחוד. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו נפתח ההליך הקודם, ירושלים, שכן לא הוצגו טעמים מיוחדים לסטות מכלל זה. הדיון בתא"מ רמלה הועבר לירושלים ואוחד שם.

העובדות

שני הליכים נסבו על נזקים שנגרמו לכאורה בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.10.2018. המבקשים ביקשו לאחד את הדיונים ולקיים אותם בבית משפט השלום ירושלים, והמשיבים לא התנגדו לאיחוד אך ביקשו שהדיון המאוחד יתקיים ברמלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתא"מ 32210-11-19 שבבית משפט השלום רמלה עם הדיון בתא"מ 17067-11-19 שבבית משפט השלום ירושלים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר הצדדים אינם מתנגדים לאיחוד הדיונים, והתובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ייעתר בית המשפט לבקשה

    ״דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • תקנה 7
  • טעמים מיוחדים
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2898/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. מיי טורס בע"מ

2. ליסקאר רם בע"מ

3. מרדכי סלים

4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אפרים ריבקין

2. קשר רנט א קאר בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשים:

עו"ד דלית פררו הולצמן

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 32210-11-19, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בתא"מ 17067-11-19, המתנהל בבית משפט השלום ירושלים.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 14.10.2018. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.

3.

המשיבים אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם הם סבורים כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום רמלה, בעוד שהמבקשים מעוניינים לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים.

4.

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ירושלים. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 32210-11-19 (שלום רמלה) יועבר לבית משפט השלום ירושלים ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 17067-11-19.

ניתנה

היום, י"ט באייר התש"פ (13.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר הצדדים אינם מתנגדים לאיחוד הדיונים, והתובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ייעתר בית המשפט לבקשה
  2. 2ככלל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים