החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2943/13 מדינת ישראל נ. נטליה קפוסטיאנסקי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת דיון בתביעה לפיצוי מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעברת דיון בתביעה לפיצוי מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, בשל כך שאחד העדים הוא מנהל בתי משפט השלום במחוז מרכז. הבקשה התקבלה בהסכמת המשיבים ושופט הדיון. נקבע כי מערכת ההוצאה לפועל הופרדה ממערכת בתי המשפט ולכן אין מניעה להעברה.

העובדות

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקים הנטענים כתוצאה מהליכי הוצאה לפועל שהתנהלו בתל-אביב-יפו ומהליכים שהתנהלו בבית משפט השלום בראשון לציון. כחלק מראיות המבקשת הוגש תצהיר עדות ראשית של מזכיר ראשי ומנהל בתי משפט השלום במחוז מרכז. הבקשה הוגשה בהסכמת המשיבים, וכבוד השופט שדן בהליך הסכים להעברה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעה לפיצוי מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט מחוץ למחוז מרכז, בשל ראיה שהוגשה מטעם מנהל בתי משפט השלום במחוז מרכז?

הלכות

  1. 1

    העברת מקום דיון בתביעה אזרחית מותרת כאשר הבקשה מוגשת בהסכמת הצדדים והשופט הדן בהליך, ואין מניעה שהדיון יתברר בבית משפט מחוץ למחוז בשל כך שמערכת ההוצאה לפועל הופרדה ממערכת בתי המשפט.

    ״ראוי לציין, כי מערכת ההוצאה לפועל הופרדה ממערכת בתי המשפט, ולכן אין מניעה שההליך יתברר בבית המשפט בתל-אביב-יפו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משפט השלום
  • הוצאה לפועל
  • מחוז שיפוט
  • תצהיר עדות ראשית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2943/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. נטליה קפוסטיאנסקי

2. ויקטור קפוסטיאנסקי

3. בנק הפועלים בע"מ

4. ישעיהו רייך, עו"ד

5. טוביה יגאל

6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לקביעת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד האני טרודי

החלטה

1.

בבקשה שלפני מבוקש כי הדיון בת"א 43929-01-11 (שלום – פתח תקווה) יידון בבית משפט מחוץ למחוז מרכז, וזאת בשל העובדה שכחלק מראיות המבקשת, מדינת ישראל, הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם מר ציון בושרי, אשר משמש כמזכיר ראשי בבית משפט השלום בראשון לציון וכמנהל בתי משפט השלום במחוז מרכז. עניינו של ההליך הוא בתביעה שהגישו המשיבים 1 ו-2 לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם, על פי הטענה, כתוצאה מהליכי הוצאה לפועל שהתנהלו בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו וכתוצאה מהליכים משפטיים שהתנהלו בבית משפט השלום בראשון לציון.

2.

על פי האמור בבקשה, הבקשה מוגשת בהסכמת המשיבים לה. כן צורפה לבקשה הסכמת כבוד השופט א' שוורץ (בהחלטתו מיום 4.4.2013), אשר דן בהליך בבית משפט השלום בפתח תקווה, להעברת הדיון המבוקשת. עוד נאמר בבקשה, כי המשיבים 3 ו-4 מבקשים שהדיון בהליך יתקיים במחוז תל-אביב-יפו, וכי המשיבים 5 ו-6 מותירים את קביעת מחוז השיפוט שבו יתנהל ההליך לשיקול דעתי. עמדתם של שאר בעלי הדין באשר למחוז השיפוט שבו יתברר ההליך לא צוינה בבקשה. בנסיבות שצוינו, יתברר ההליך בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. ראוי לציין, כי מערכת ההוצאה לפועל הופרדה ממערכת בתי המשפט, ולכן אין מניעה שההליך יתברר בבית המשפט בתל-אביב-יפו.

3.

הנני מורה על העברת הדיון בת"א 43929-01-11 (שלום – פתח תקווה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

ניתנה היום, י"ט באייר התשע"ג (29.4.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 7585/17מדינת ישראל נ. דורית ארגוהחלטה

הלכות

  1. 1העברת מקום דיון בתביעה אזרחית מותרת כאשר הבקשה מוגשת בהסכמת הצדדים והשופט הדן בהליך, ואין מניעה שהדיון יתברר בבית משפט מחוץ למחוז בשל כך שמערכת ההוצאה לפועל הופרדה ממערכת בתי המשפט.