החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7585/17 מדינת ישראל נ. דורית ארגו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון מטעמי מראית פני הצדקבקשה להעברת מקום דיון של הליכים אזרחיים מבית משפט השלום בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על העברת שני הליכים אזרחיים מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט במחוז מרכז. ההעברה נעשתה מטעמי מראית פני הצדק, משום שהמבקשת הגישה תצהיר מטעם שופט של אותו בית משפט, והשופטים לא ידרשו לדון בהחלטות שופט מאותו מחוז. ההתנגדות של המשיבים נדחתה.

העובדות

המשיבים הגישו שני הליכים אזרחיים נגד המבקשת בבית משפט השלום בירושלים. המבקשת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם מי ששימש ראש יחידת התביעות בירושלים וכיום מכהן כשופט באותו בית משפט. בית המשפט שדן בתיקים הודיע שאין לו התנגדות להעברה, והמשיבים התנגדו לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר הליכים אזרחיים מבית משפט השלום בירושלים למחוז שיפוט אחר מטעמי מראית פני הצדק, כאשר תצהיר עדות ראשית הוגש מטעם שופט של אותו בית משפט?

הלכות

  1. 1

    כאשר תצהיר עדות ראשית הוגש מטעם מי ששימש ראש יחידת התביעות ומכהן כשופט באותו בית משפט, יש מקום להעביר את הדיון למחוז אחר מטעמי מראית פני הצדק

    ״מטעמים של מראית פני הצדק יש להעביר את ההליכים האמורים מבית משפט השלום בירושלים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מראית פני הצדק
  • בית משפט השלום בירושלים
  • תצהיר עדות ראשית
  • שופט
  • מחוז שיפוט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

7585/17

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. דורית ארגו

2. דניאל ארגו

בקשה להעברת מקום דיון

תגובה מטעם המשיבים מיום 18.10.2017

בשם המבקשת:

עו"ד האני טרודי

בשם המשיבים:

עו"ד איתי מק

החלטה

1.

המשיבים הגישו שני הליכים נפרדים כנגד המבקשת לבית משפט השלום בירושלים, שמספרם ת"א (שלום י-ם) 11357-05-13 ות"א (שלום י-ם) 4824-01-14. במסגרת ההליכים הגישה המבקשת תצהיר עדות ראשית מטעם מי ששימש ראש יחידת התביעות בירושלים וכיום מכהן כשופט בית משפט השלום בירושלים. המבקשת סברה שיש להעביר את הדיון אל מחוז שיפוט אחר, כך ששופטי בית משפט השלום בירושלים לא ידרשו לדון בטענות בנוגע להחלטותיו של שופט מאותו המחוז. בית המשפט שדן בתיקים הודיע שאין לו התנגדות להעברתם.

2.

המשיבים התנגדו להעברת ההליכים, אשר נמשכים פרק זמן ארוך. לטענתם, אין פסול בכך ששופטים נאלצים לדון בהחלטות מן העבר של עמיתיהם, והעברת הדיון במקרים מעין אלו תפגע במערכת המשפט. עוד נטען שבענייננו השופט אינו נתבע באופן אישי ולפיכך המבקשת יכולה להגיש תצהיר חלופי מטעם גורם אחר.

3.

בנסיבות העניין, ולאחר שקילת עמדות הצדדים, מצאתי כי מטעמים של מראית פני הצדק יש להעביר את ההליכים האמורים מבית משפט השלום בירושלים (ראו: בש"א 2943/13 מדינת ישראל נ' קפוסטיאנסקי (29.4.2013); בש"פ 1468/13 מדינת ישראל נ' גונצרוב (6.3.2013)) . לכן, אני מורה על העברת ההליכים ת"א (שלום י-ם) 11357-05-13 ות"א (שלום י-ם) 4824-01-14 לבית משפט במחוז מרכז, לפי החלטת נשיאת בתי משפט השלום באותו מחוז.

ניתנה היום, ד'

בחשון התשע"ח (24.10.2017).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר תצהיר עדות ראשית הוגש מטעם מי ששימש ראש יחידת התביעות ומכהן כשופט באותו בית משפט, יש מקום להעביר את הדיון למחוז אחר מטעמי מראית פני הצדק